La presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza al loro soddisfacimento della sola custodia in carcere è prevalente rispetto alla previsione della norma generale di cui all’art. 274 cod. proc. pen.?

In cosa deve consistere il “fatto nuovo” rilevante ai fini della revoca ovvero della sostituzione di una misura coercitiva con altra meno grave?

Quando l’omessa trasmissione al Tribunale del riesame di parte degli atti acquisiti al procedimento cautelare determina la caducazione del provvedimento impugnato?

In sede cautelare, la parte che propone richiesta di riesame è tenuta ad articolare appositi motivi?

Quando il giudice, adito con la richiesta di revoca delle misure cautelari personali o con la successiva impugnazione di una decisione di diniego della revoca, può limitarsi a richiamare le decisioni conclusive di precedenti procedure de libertate?

Da quando decorrono gli interessi al tasso legale in materia di riparazione per l’ingiusta detenzione?

Quando, in tema di contestazione in forma cosiddetta «aperta», la «identità del fatto» non sussiste con riguardo a uno stesso reato permanente contestato in relazione a periodi diversi?

Le frequentazioni ambigue possono integrare un comportamento gravemente colposo, ostativo al riconoscimento del diritto all’indennizzo a titolo di ingiusta riparazione?

In materia di riesame, sussiste una preclusione in relazione alla produzione «nel corso dell’udienza» di elementi ulteriori rispetto a quelli originariamente disponibili?

In sede di riparazione per ingiusta detenzione, può essere attribuita importanza, nei termini di ostatività al diritto all’indennizzo, le condotte escluse o ritenute non sufficientemente provate (in senso accusatorio) con la sentenza di assoluzione?