In tema di continuazione tra reati di bancarotta fraudolenta, cosa assume rilievo, ai fini dell’individuazione della contiguità cronologica, quale indice della sussistenza della medesima identità del disegno criminoso?
Quando la condizione di tossicodipendenza può rilevare ai fini della continuazione?
Quando non è configurabile la continuazione tra il reato associativo e i reati fine?
Quando il tempus commissi delicti non è indicato in modo preciso e con ben definiti riferimenti fattuali nel capo di imputazione, in quali casi il giudice dell’esecuzione può prendere conoscenza del contenuto della sentenza e, occorrendo, degli atti del procedimento, per ricavarne tutti gli elementi da cui sia possibile desumere l’effettiva data del reato?
L’istanza di differimento dell’esecuzione della pena e di misura alternativa alla detenzione, ai sensi dell’art. 656, comma sesto, cod. proc. pen., deve essere corredata dalla dichiarazione o dalla elezione di domicilio effettuata dal condannato?
Cosa richiedono le condizioni previste dal legislatore per l’ammissione del condannato al beneficio della sospensione dell’esecuzione della pena detentiva ai sensi dell’art. 90, comma 1, TU Stup.?
Quando dalla data di cessazione della permanenza debba farsi derivare, anche in sede esecutiva, un qualsiasi effetto giuridico, può bastare il puro e semplice riferimento alla data della sentenza di primo grado?
Quando, in sede esecutiva, non è consentito di modificare la data del commesso reato, accertato nel giudizio di cognizione con sentenza passata in giudicato?
Quando, in tema di riconoscimento della continuazione in fase esecutiva, non viola l’obbligo di motivazione su circostanza rilevante ai fini della decisione il giudice che non prenda in considerazione lo stato di tossicodipendenza del condannato?