Cass. pen., sez. V, 20/10/2026 (ud. 20/10/2026, dep. 5/11/2026), n. 38954 (Pres. Pezzullo, Rel. Giordano)
La questione giuridica
Una delle questioni giuridiche, affrontate dalla Suprema Corte nel caso di specie, riguardava quando si applica l’art. 585, co. 1-bis, c.p.p. che, com’è noto, prevede quanto segue: “I termini previsti dal comma 1 sono aumentati di quindici giorni per l’impugnazione del difensore dell’imputato giudicato in assenza”.
Ma, prima di vedere come il Supremo Consesso ha trattato siffatta questione, esaminiamo brevemente il procedimento in occasione del quale è stata emessa la sentenza qui in commento.
La Corte di Appello di Catanzaro dichiarava, in riforma di una decisione di primo grado, non doversi procedere nei confronti degli imputati per intervenuta prescrizione.
Ciò posto, avverso questa decisione proponeva ricorso per Cassazione il Procuratore della Repubblica presso la Corte di Appello di Catanzaro, il quale deduceva violazione di legge processuale in relazione all’art. 585, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., perché la decisione impugnata, invece di dichiarare l’inammissibilità del gravame proposto dagli imputati in quanto tardivo, aveva dichiarato l’estinzione dei reati per intervenuta prescrizione.
Come la Cassazione ha affrontato tale questione giuridica
Il Supremo Consesso riteneva il ricorso suesposto fondato.
In particolare, tra le argomentazioni che inducevano la Suprema Corte ad addivenire a siffatto esito decisorio, era richiamato quell’orientamento nomofilattico secondo il quale l’art. 585, co. 1-bis c.p.p. trova applicazione unicamente nel caso in cui l’imputato sia stato dichiarato assente e non sia comparso nell’intero corso del giudizio di primo grado, atteso che la “ratio” della stessa risiede nell’esigenza di consentire a colui che non abbia preso parte nemmeno a un’udienza di avere un più ampio margine temporale per interloquire, in ordine all’eventuale impugnazione, col difensore che lo ha rappresentato in sua assenza (Sez. 5, n. 16131 del 09/01/2024).
I risvolti applicativi
L’articolo 585, comma 1-bis, c.p.p. si applica esclusivamente all’imputato dichiarato assente e non comparso per tutto il giudizio di primo grado, e ciò al fine di garantire a chi non ha partecipato ad alcuna udienza un termine maggiore per concordare l’impugnazione con il difensore.
Sentenza commentata
Penale Sent. Sez. 5
Num. 38954
Anno 2026
Presidente: PEZZULLO ROSA
Relatore: GIORDANO ROSARIA
Data Udienza: 20/10/2026
Data Deposito: 05/11/2026
SENTENZA
sul ricorso proposto da
Procuratore Generale presso Corte di appello di Catanzaro
nel procedimento a carico di
T. A. nato a … il …
V. G. nata a … il …
avverso la sentenza del 13/03/2026 della Corte di appello di Catanzaro
Udita la relazione svolta dal Consigliere Rosaria Giordano;
letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, Nicola Lettieri, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato;
lette le conclusioni del difensore della parte civile costituita, avv. G. V., che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata;
letta la memoria con la quale i difensori degli imputati, avv.ti E. G. F. e R. V., hanno chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso;
RITENUTO IN FATTO
1. Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Catanzaro ha dichiarato, in riforma della decisione di primo grado, non doversi procedere nei confronti degli imputati A. T. e G. V. per intervenuta prescrizione.
2.Il Procuratore della Repubblica presso la Corte di appello di Catanzaro ha proposto ricorso per cassazione denunciando violazione di legge processuale in relazione all’art. 585, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., perché la decisione impugnata, invece di dichiarare l’inammissibilità del gravame proposto dagli imputati, in quanto tardivo, ha dichiarato l’estinzione dei reati per intervenuta prescrizione.
A fondamento delle spiegate censure il Procuratore generale ha sottolineato che la sentenza del Tribunale era stata pronunciata in data 3 luglio 2024, indicando un termine di giorni novanta per il deposito della motivazione, termine entro il quale, in data 18 settembre 2024, detto deposito era avvenuto. Di conseguenza il termine per appellare di quarantacinque giorni, contemplato dall’art. 585, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., era già decorso, sin dal 15 novembre 2024, quando, alla data del 28 novembre 2024, era stato proposto l’appello.
Né, aggiunge il Procuratore generale, potrebbe operare nella fattispecie in esame l’art. 585, comma 1-bis, cod. proc. pen., che aumenta di giorni quindici il termine per proporre impugnazione da parte dell’imputato assente, poiché, sebbene nella decisione del Tribunale gli imputati siano stati indicati come assenti, in realtà gli stessi erano presenti alla prima udienza e avevano reso esame il 25 ottobre 2023, talché il giudizio doveva ritenersi svolto in loro presenza.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1.Il ricorso è fondato e deve essere accolto.
2.Dall’esame del fascicolo, consentito a questa Corte quando vengono in rilievo vizi di natura processuale (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, omissis, Rv. 220092), risulta che, effettivamente, gli imputati hanno proposto appello in data 28 novembre 2024, a fronte della pronuncia della sentenza di primo grado il 3 luglio 2024 e del deposito, tempestivo rispetto al termine di giorni novanta indicato in dispositivo, della motivazione il 18 settembre 2024.
Dallo stesso fascicolo si evince che all’udienza del 25 ottobre 2023 sia A. T. che G.V. erano presenti ed hanno reso esame.
Gli stessi, dunque, non potevano “beneficiare”, come erroneamente ritenuto dalla Corte territoriale, dell’aumento del termine per impugnare di giorni quindici contemplato dall’art. 585, comma 1-bis, cod. proc. pen.
Invero, come questa Corte ha già avuto modo di osservare, la menzionata previsione normativa trova applicazione unicamente nel caso in cui l’imputato sia stato dichiarato assente e non sia comparso nell’intero corso del giudizio di primo grado, atteso che la “ratio” della stessa risiede nell’esigenza di consentire a colui che non abbia preso parte nemmeno a un’udienza di avere un più ampio margine temporale per interloquire, in ordine all’eventuale impugnazione, col difensore che lo ha rappresentato in sua assenza (Sez. 5, n. 16131 del 09/01/2024, Rv. 286265).
Ne deriva che la disposizione espressa dall’art. 585, comma 1-bis, cod. proc. pen. non può trovare applicazione, senza che rilevi un’eventuale dichiarazione di assenza, nell’ipotesi di comparizione in udienza dell’imputato per rendere esame.
3.La sentenza impugnata, avendo violato l’espresso principio, deve quindi essere annullata senza rinvio, con conseguente declaratoria di irrevocabilità della sentenza di primo grado, emessa dal Tribunale di Catanzaro in data 3 luglio 2024.
4. Quanto alle spese richieste dalla parte civile, le stesse non possono essere liquidate, considerato che le conclusioni depositate non hanno fornito un contributo alla decisione ulteriore a quello già ritraibile dal ricorso (Sez. U n. 877 del 14/07/2022, omissis, Rv. 283886, in motivazione).
P.Q.M.
Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dichiara irrevocabile la sentenza di primo grado, emessa dal Tribunale di Catanzaro in data 3 luglio 2024.
Così è deciso, il 20 ottobre 2026
