Cass. pen., sez. VI, 19/10/2026 (ud. 19/10/2026, dep. 5/11/2026), n. 38925 (Pres. Capozzi, Rel. Di Nicola Travaglini)
La questione giuridica
Una delle questioni giuridiche, affrontate dalla Suprema Corte nel caso di specie, riguardava quando è applicabile la particolare tenuità del fatto al reato di evasione.
Ma, prima di vedere come il Supremo Consesso ha trattato siffatta questione, esaminiamo brevemente il procedimento in occasione del quale è stata emessa la sentenza qui in commento.
La Corte di Appello di Roma confermava una condanna emessa dal Tribunale di Frosinone nei confronti di una persona imputata per il reato di evasione, escludendo la configurabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen..
Ciò posto, avverso questa decisione proponeva ricorso per Cassazione il difensore dell’accusato, il quale deduceva violazione di legge e vizio di motivazione per l’avvenuta esclusione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen..
Come la Cassazione ha affrontato tale questione giuridica
Il Supremo Consesso riteneva il ricorso suesposto infondato.
In particolare, tra le argomentazioni che inducevano la Suprema Corte ad addivenire a siffatto esito decisorio, era richiamato quell’orientamento nomofilattico secondo il quale la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., è applicabile al reato di evasione, a condizione che la fattispecie concreta, all’esito di una valutazione congiunta degli indicatori afferenti alla condotta, al danno e alla colpevolezza, risulti caratterizzata da un’offensività minima (Sez. 6, n. 35195 del 03/05/2022).
I risvolti applicativi
La causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p.[1] è applicabile al delitto di evasione qualora la fattispecie concreta, valutati congiuntamente gli indicatori della condotta, del danno e della colpevolezza, presenti un’offensività minima.
[1]Ai sensi del quale: “Nei reati per i quali è prevista la pena detentiva non superiore nel minimo a due anni, ovvero la pena pecuniaria, sola o congiunta alla predetta pena, la punibilità è esclusa quando, per le modalità della condotta e per l’esiguità del danno o del pericolo, valutate ai sensi dell’articolo 133, primo comma, anche in considerazione della condotta susseguente al reato, l’offesa è di particolare tenuità e il comportamento risulta non abituale. L’offesa non può essere ritenuta di particolare tenuità, ai sensi del primo comma, quando l’autore ha agito per motivi abietti o futili, o con crudeltà, anche in danno di animali, o ha adoperato sevizie o, ancora, ha profittato delle condizioni di minorata difesa della vittima, anche in riferimento all’età della stessa ovvero quando la condotta ha cagionato o da essa sono derivate, quali conseguenze non volute, la morte o le lesioni gravissime di una persona. L’offesa non può altresì essere ritenuta di particolare tenuità quando si procede: 1) per delitti, puniti con una pena superiore nel massimo a due anni e sei mesi di reclusione, commessi in occasione o a causa di manifestazioni sportive; 2) per i delitti previsti dagli articoli 336, 337 e 341-bis, quando il fatto è commesso nei confronti di un ufficiale o agente di pubblica sicurezza o di un ufficiale o agente di polizia giudiziaria nell’esercizio delle proprie funzioni, nonché per il delitto previsto dall’articolo 343; 3) per i delitti, consumati o tentati, previsti dagli articoli 314, primo comma, 317, 318, 319, 319-bis, 319-ter, 319-quater, primo comma, 320, 321, 322, 322-bis, 391-bis, 423, 423-bis, 558-bis, 582, nelle ipotesi aggravate ai sensi degli articoli 576, primo comma, numeri 2, 5 e 5.1, e 577, primo comma, numero 1, e secondo comma, 583, secondo comma, 583-bis, 593-ter, 600-bis, 600-ter, primo comma, 609-bis, 609-quater, 609-quinquies, 609-undecies, 612- bis, 612-ter, 613-bis, 628, terzo comma, 629, 644, 648-bis, 648-ter; 4) per i delitti, consumati o tentati, previsti dall’articolo 19, quinto comma, della legge 22 maggio 1978, n. 194, dall’articolo 73 del decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, salvo che per i delitti di cui al comma 5 del medesimo articolo, e dagli articoli 184 e 185 del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58; 4-bis) per i delitti previsti dalla sezione II del capo III del titolo III della legge 22 aprile 1941 n. 633, salvo che per i delitti di cui all’articolo 171 della medesima legge. 4-ter) per i delitti consumati o tentati previsti dagli articoli 255-ter, 256, commi 1-bis, 3 e 3-bis, 256-bis e 259 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152. Il comportamento è abituale nel caso in cui l’autore sia stato dichiarato delinquente abituale, professionale o per tendenza ovvero abbia commesso più reati della stessa indole, anche se ciascun fatto, isolatamente considerato, sia di particolare tenuità, nonché nel caso in cui si tratti di reati che abbiano ad oggetto condotte plurime, abituali e reiterate. Ai fini della determinazione della pena detentiva prevista nel primo comma non si tiene conto delle circostanze, ad eccezione di quelle per le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato e di quelle ad effetto speciale. In quest’ultimo caso ai fini dell’applicazione del primo comma non si tiene conto del giudizio di bilanciamento delle circostanze di cui all’articolo 69. La disposizione del primo comma si applica anche quando la legge prevede la particolare tenuità del danno o del pericolo come circostanza attenuante”.
Sentenza commentata
Penale Sent. Sez. 6 Num. 38925 Anno 2026
Presidente: CAPOZZI ANGELO
Relatore: DI NICOLA TRAVAGLINI PAOLA
Data Udienza: 19/10/2026
Data Deposito: 05/11/2026
SENTENZA
sul ricorso proposto da
R. E., nato a … il …
avverso la sentenza del 17 dicembre 2025 emessa dalla Corte di appello di Roma;
visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;
udita la relazione svolta dalla Consigliera Paola Di Nicola Travaglini;
letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Luca Sciarretta, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.
RITENUTO IN FATTO
1. Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Roma ha confermato la condanna emessa dal Tribunale di Frosinone il 7 gennaio 2025 nei confronti di E. R. per il reato di evasione, escludendo la configurabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.
2. Avverso detta sentenza ha proposto ricorso E. R., con atto sottoscritto dal difensore, deducendo, con due motivi, violazione di legge e vizio di motivazione per l’avvenuta esclusione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., nonostante le circostanze peculiari della situazione concreta lo consentissero e in assenza di una corretta valutazione degli indicatori di cui all’art. 133 cod. pen. utili per ridimensionare la pena.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1.11 ricorso è inammissibile per genericità.
2. Premesso che la sentenza impugnata deve essere considerata, a tutti gli effetti, una “doppia conforme” della decisione di primo grado, con l’effetto che, ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, le due pronunce di merito costituiscono un unico corpo decisionale (Sez. 6, n. n. 34532 del 22/06/2021, omissis, Rv.281935), la Corte di appello ha fatto propria la dettagliata ricostruzione dei fatti contenuta nella sentenza del Tribunale di Frosinone idonea a comprovare il dolo del reato e la sua offensività, censurati con argomenti meramente assertivi dal ricorso.
2.1. Con specifico riferimento alla causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., la Corte distrettuale ha ritenuto che ne mancassero i presupposti, alla luce della concreta modalità dell’azione visto che R., senza comunicare all’autorità preposta ai controlli la difficoltà di convivenza nell’abitazione in cui era ristretto agli arresti domiciliari, era stato trovato presso la madre, a distanza di oltre 9 km dal luogo di detenzione, soltanto grazie alla geolocalizzazione dovuta all’installazione del braccialetto elettronico, da ciò escludendosi, con argomenti completi e logici, che il fatto fosse “di particolare tenuità”.
Come correttamente ritenuto dal Procuratore generale, detto argomento è pienamente conforme all’orientamento di questa Corte (Sez. 6, n. 35195 del 03/05/2022, omissis, Rv. 283731 – 01) secondo il quale «La causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-
bis cod. pen., è applicabile al reato di evasione, a condizione che la fattispecie concreta, all’esito di una valutazione congiunta degli indicatori afferenti alla condotta, al danno e alla colpevolezza, risulti caratterizzata da un’offensività minima.
2.2. In ordine all’eccessiva quantificazione della pena, risulta che questa è stata fissata nei minimi di legge ed ulteriormente ridotta con l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche, così da rendere la censura del tutto generica.
3. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento in favore dell’erario delle spese del presente procedimento e, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si stima equo fissare nell’importo indicato nel dispositivo che segue.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle
ammende.
Così deciso il 19 ottobre 2026
