Cass. pen., sez. II, 1/10/2026 (ud. 1/10/2026, dep. 5/11/2026), n. 38938 (Pres. Pellegrino, Rel. Bifulco)
La questione giuridica
Una delle questioni giuridiche, affrontate dalla Suprema Corte nel caso di specie, riguardava cosa sia tenuto a decidere il giudice nel giudizio di legittimità instaurato a seguito del ricorso proposto dalla sola parte civile avverso la sentenza di appello che abbia assolto l’imputato dal delitto ascrittogli con la formula “perché il fatto non sussiste”.
Ma, prima di vedere come il Supremo Consesso ha trattato siffatta questione, esaminiamo brevemente il procedimento in occasione del quale è stata emessa la sentenza qui in commento.
La Corte di Appello di Venezia confermava una decisione di primo grado che assolveva, ex art. 530, comma 2, cod. proc. pen., l’imputato dal reato di ricettazione.
Ciò posto, avverso questa decisione proponeva ricorso per Cassazione il difensore dell’accusato il quale, tra i motivi ivi addotti, deduceva violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione agli artt. 576 e 573, comma 1-bis, cod. proc. pen..
Come la Cassazione ha affrontato tale questione giuridica
Il Supremo Consesso riteneva il motivo suesposto infondato.
In particolare, tra le argomentazioni che inducevano la Suprema Corte ad addivenire a siffatto esito decisorio, era richiamato quell’orientamento nomofilattico secondo il quale è richiesto al giudice ‒ nel giudizio di legittimità instaurato a seguito del ricorso proposto, ai sensi dell’art. 576 cod. proc. pen., dalla sola parte civile avverso la sentenza di appello che abbia assolto l’imputato dal delitto ascrittogli con la formula “perché il fatto non sussiste” ‒ di decidere sulla sola esistenza e sulla concreta entità di un pregiudizio risarcibile, mediante l’applicazione, in via esclusiva, delle regole civilistiche relative alla responsabilità da illecito civile (Sez. 6, n. 4518 del 28/01/2026, in cui si è affermato come la Corte costituzionale – sent. n. 173 del 2022, punto 11 del Considerato in diritto – abbia testualmente affermato che «la logica di fondo […] è quella di evitare, finché possibile e compatibile con l’esito del giudizio in ordine all’azione penale, una situazione di absolutio ab instantia in riferimento alla domanda della parte civile e di salvare il procedimento in cui quest’ultima ha promosso la pretesa risarcitoria o restitutoria, senza che la stessa sia gravata dell’onere di promuovere un nuovo giudizio»).
I risvolti applicativi
Nel giudizio di legittimità instaurato dal ricorso della sola parte civile ex art. 576 c.p.p.[1] avverso la sentenza di appello assolutoria perché il fatto non sussiste, il giudice deve decidere esclusivamente sull’esistenza e sull’entità del pregiudizio risarcibile, applicando unicamente le regole civilistiche della responsabilità extracontrattuale.
[1]Ai sensi del quale: “1. La parte civile può proporre impugnazione contro i capi della sentenza di condanna che riguardano l’azione civile e, ai soli effetti della responsabilità civile, contro la sentenza di proscioglimento pronunciata nel giudizio. La parte civile può altresì proporre impugnazione contro la sentenza pronunciata a norma dell’articolo 442, quando ha consentito alla abbreviazione del rito. 2. Lo stesso diritto compete al querelante condannato a norma dell’articolo 542”.
Sentenza commentata
Penale Sent. Sez. 2 Num. 38938 Anno 2026
Presidente: PELLEGRINO ANDREA
Relatore: BIFULCO DANIELA
Data Udienza: 01/10/2026
Data Deposito: 05/11/2025
SENTENZA
sul ricorso proposto da
M. Spa in persona del legale rappresentante pro tempore M. G. C.,
nato a …, il …, parte civile
nel procedimento a carico di
P. M. nato a …, il …
avverso la sentenza del 29/01/2026 della Corte d’appello di Venezia
udita la relazione svolta dal Consigliere Daniela Bifulco;
letta la requisitoria della Sostituta Procuratrice generale, Cristina Marzagalli, con cui si è chiesto pronunciare il rigetto del ricorso;
lette altresì le conclusioni nell’interesse di M. P., da parte del difensore d’ufficio Avv. T. A., con cui si è chiesto il rigetto del ricorso.
RITENUTO IN FATTO
1. Con sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Venezia ha confermato la decisione di primo grado, che assolveva, ex art. 530, comma 2, cod. proc. pen., M. P. dal reato di ricettazione.
2. Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione la parte civile, G. C. M., in qualità di legale rappresentante della società M. s.p.a., per il tramite del proprio difensore, affidando le proprie censure ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.
2.1. Con il primo motivo, si duole di violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione agli artt. 576 e 573, comma 1-bis, cod. proc. pen., per avere la Corte d’appello ritenuto che l’insufficienza della prova ai fini della responsabilità penale escludesse la necessità di qualsivoglia analisi in tema di responsabilità civile. In tal modo, si sarebbe “confuso il giudizio penale con quello civile”, in violazione del “consolidato indirizzo, secondo cui prove insufficienti per la condanna penale non precludono il risarcimento se è più probabile che non la responsabilità civile”.
2.2. Con il secondo motivo, si deduce violazione di legge e vizio di motivazione, nonché travisamento di dichiarazioni testimoniali, in ordine alla ritenuta difformità tra la merce sottratta al magazzino della parte civile e quelli rinvenuti presso la ditta I. C.
2.3. Con il terzo motivo, si eccepisce violazione di legge processuale, con riferimento agli artt. 573, comma 1-bis e 576 cod. proc. pen., nonché vizio di motivazione, attesa l’omessa valutazione della richiesta, formulata con atto di appello, di affermazione della responsabilità civile dell’imputato e di condanna al risarcimento del danno con provvisionale, con conseguente mancato annullamento ai soli effetti civili della sentenza di primo grado e rinvio alla competente sezione civile.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Il ricorso è inammissibile, per le ragioni di seguito indicate.
2. Il primo ed il terzo motivo, tra loro intimamente connessi, sono manifestamente infondati.
2.1. Occorre premettere che il ricorso in esame è stato proposto dalla parte civile del procedimento de quo ai soli effetti civili. Gli assunti difensivi non considerano la giurisprudenza delle Sezioni unite di questa Corte, secondo cui l’art. 573, comma 1-bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, si applica alle impugnazioni per i soli interessi civili proposte relativamente ai giudizi nei quali la costituzione di parte civile sia intervenuta in epoca successiva al 30 dicembre 2022, quale data di entrata in vigore della citata disposizione (Sez. U, n. 38481 del 25/05/2023, D., Rv. 285036-01).
Nel caso di specie, la costituzione di parte civile risale a un’epoca precedente rispetto alla data del 30 dicembre 2022 e, segnatamente al 29 settembre 2017, ciò che esclude in radice l’applicabilità della norma di cui all’art. 573, comma 1-bis, cod. proc. pen.
Tanto puntualizzato, neppure può rimproverarsi alla Corte di appello, come preteso dal ricorrente, di non aver esaminato la richiesta, formulata con atto di appello, di affermazione della responsabilità civile dell’imputato e di condanna al risarcimento del danno con provvisionale.
2.2. Di fatto, la sentenza impugnata, dopo aver esposto le ragioni supportanti l’assoluzione dell’imputato ‒ che disvelano il carattere aspecifico e la manifesta infondatezza anche del secondo motivo (sul punto, v. infra, sub 3) ‒, ha logicamente escluso la sussistenza dell’illecito aquiliano, invocata nella prospettazione della parte civile, che fonderebbe, in tesi difensiva, la responsabilità civile del P.. E, infatti, con un compiuto percorso motivazionale che resta esente in questa sede da qualsivoglia censura, i giudici di merito hanno evidenziato come, nel caso di specie, mancasse la prova del reato presupposto (furto) rispetto a quello di ricettazione: dall’istruttoria ‒ si è chiarito nella sentenza impugnata ‒, non era dunque emerso che i beni venduti da P. fossero provento di furto in quanto illecitamente asportati dal magazzino della M.. Con ciò, si è chiaramente esclusa la configurabilità, nella condotta del P., del fatto ingiusto e, quindi, di illeciti civili produttivi di un danno risarcibile in favore del ricorrente.
2.3. Ne deriva la manifesta infondatezza della doglianza relativa alla violazione dell’art. 576 del codice di rito e alla mancata verifica della responsabilità civile del P., di cui ai motivi in esame, avendo la Corte territoriale operato corretta applicazione del principio che impone al giudice ‒ nel giudizio di legittimità instaurato a seguito del ricorso proposto, ai sensi dell’art. 576 cod. proc. pen.,
dalla sola parte civile avverso la sentenza di appello che abbia assolto l’imputato dal delitto ascrittogli con la formula “perché il fatto non sussiste” ‒ di decidere sulla sola esistenza e sulla concreta entità di un pregiudizio risarcibile, mediante l’applicazione, in via esclusiva, delle regole civilistiche relative alla responsabilità da illecito civile (Sez. 6, n. 4518 del 28/01/2026, omissis, Rv. 289331-01, in cui si
è affermato come la Corte costituzionale – sent. n. 173 del 2022, punto 11 del Considerato in diritto – abbia testualmente affermato che «la logica di fondo […] è quella di evitare, finché possibile e compatibile con l’esito del giudizio in ordine all’azione penale, una situazione di absolutio ab instantia in riferimento alla domanda della parte civile e di salvare il procedimento in cui quest’ultima ha promosso la pretesa risarcitoria o restitutoria, senza che la stessa sia gravata dell’onere di promuovere un nuovo giudizio»).
3. Il secondo motivo è aspecifico, non confrontandosi il ricorrente con le dirimenti ragioni rese dalla Corte d’appello, con motivazione affatto esente dalle dedotte censure, con riferimento, da un lato, alla mancata prova del reato presupposto rispetto al delitto di ricettazione (v. supra, sub 2) e 2) e, dall’altro, della mancanza di valore probatorio della lettera anonima da cui sarebbe emerso che i macchinari ricevuti da P. venivano sottratti dalla ditta della parte civile.
Invero, le doglianze in esame si limitano a sollecitare una differente comparazione, inammissibile in questa sede (cfr. ex multis, Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, omissis, Rv. 280747-01) dei significati da attribuire alle prove, evidenziando ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità e dello spessore della valenza probatoria dei singoli elementi asseritamente travisati. Quanto alle contestazioni relative alle dichiarazioni dei testi, deve ribadirsi che il giudizio sulla rilevanza e attendibilità delle fonti di prova rimane devoluto insindacabilmente ai giudici di merito e la scelta che essi compiono, per giungere al proprio libero convincimento, con riguardo alla prevalenza accordata ad alcuni elementi probatori, piuttosto che ad altri, ovvero alla fondatezza od attendibilità degli assunti difensivi, quando non sia fatta con affermazioni apodittiche od illogiche, si sottrae al controllo di legittimità della Corte Suprema (così Sez. 2, n. 51192 del 13/11/2019, C., Rv. 278368-02, in motivazione, par. 2.4).
4. Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché ‒ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. Corte cost., n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, omissis, Rv. 267585-01) ‒ al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
Così è deciso, 01/10/2026
