Cass. pen., sez. II, 1/10/2026 (ud. 1/10/2026, dep. 5/11/2026), n. 38940 (Pres. Pellegrino, Rel. Bifulco)
La questione giuridica
Una delle questioni giuridiche, affrontate dalla Suprema Corte nel caso di specie, riguardava se la circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen.[1] sia applicabile ad ogni tipo di delitto commesso per un motivo di lucro.
Ma, prima di vedere come il Supremo Consesso ha trattato siffatta questione, esaminiamo brevemente il procedimento in occasione del quale è stata emessa la sentenza qui in commento.
La Corte di Appello di Bologna confermava una decisione di primo grado che, a sua volta, aveva dichiarato l’imputato responsabile del delitto di ricettazione, ritenuto nell’ipotesi della particolare tenuità, di cui al capo a) e di quello di riciclaggio, di cui al capo b), condannandolo alla pena ritenuta di giustizia.
Ciò posto, avverso questa decisione proponeva ricorso per Cassazione il difensore dell’accusato il quale, con un unico motivo, deduceva vizio di motivazione in relazione al diniego della circostanza della speciale tenuità del danno patrimoniale di cui all’art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen..
Come la Cassazione ha affrontato tale questione giuridica
Il Supremo Consesso riteneva il ricorso suesposto fondato.
In particolare, tra le argomentazioni che inducevano la Suprema Corte ad addivenire a siffatto esito decisorio, era richiamato quell’orientamento nomofilattico secondo il quale la circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. è applicabile, indipendentemente dalla natura giuridica del bene oggetto di tutela, ad ogni tipo di delitto commesso per un motivo di lucro (Sez. U, n. 24990 del 30/01/2020).
I risvolti applicativi
La circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità ex art. 62 n. 4 c.p. è applicabile a qualsiasi delitto commesso per un motivo di lucro, a prescindere dalla natura giuridica del bene tutelato dalla norma incriminatrice.
[1]Ai sensi del quale: “Attenuano il reato, quando non ne sono elementi costitutivi o circostanze attenuanti speciali, le circostanze seguenti: (…) l’avere, nei delitti contro il patrimonio, o che comunque offendono il patrimonio, cagionato alla persona offesa dal reato un danno patrimoniale di speciale tenuità, ovvero, nei delitti determinati da motivi di lucro, l’avere agito per conseguire o l’avere comunque conseguito un lucro di speciale tenuità, quando anche l’evento dannoso o pericoloso sia di speciale tenuità”.
Sentenza commentata
Penale Sent. Sez. 2 Num. 38940 Anno 2026
Presidente: PELLEGRINO ANDREA
Relatore: BIFULCO DANIELA
Data Udienza: 01/10/2026
Data Deposito: 05/11/2026
SENTENZA
sul ricorso proposto da
F. L., nato a … il …
avverso la sentenza del 20/01/2026 della Corte d’appello di Bologna
udita la relazione svolta dal Consigliere Daniela Bifulco;
letta la requisitoria della Sostituta Procuratrice generale, Cristina Marzagalli, con cui si è chiesto pronunciare l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente all’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bologna;
lette le conclusioni presentate dalla difesa del ricorrente con memoria del 25/08/2026.
RITENUTO IN FATTO
1. Con sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Bologna ha confermato la decisione di primo grado, che aveva dichiarato L. F. responsabile del delitto di ricettazione, ritenuto nell’ipotesi della particolare tenuità, di cui al capo a) e di quello di riciclaggio, di cui al capo b), condannandolo alla pena ritenuta di giustizia. Secondo l’editto accusatorio, l’imputato riceveva la targa di un ciclomotore, oggetto di furto (capo a), per cui era stata presentata denuncia, e la apponeva su un altro ciclomotore, egualmente provento di furto e a sua volta denunciato, compiendo quindi un’operazione idonea ad ostacolare l’identificazione delittuosa del mezzo (capo b).
2. Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, affidando le proprie censure all’unico motivo di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.
Ci si duole del vizio di motivazione in relazione al diniego della circostanza della speciale tenuità del danno patrimoniale di cui all’art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen. Il ricorrente contesta, segnatamente, la parte motiva, in cui la Corte d’appello ha affermato essere “il reato di riciclaggio quale reato contro la fede pubblica”, incompatibile con l’invocata circostanza attenuante. La difesa evidenzia, a tal riguardo, che il reato di riciclaggio è un delitto contro il patrimonio e non contro la fede pubblica e rimarca, inoltre, le specifiche deduzioni, sollevate con atto di appello, cui la Corte non avrebbe replicato, circa l’effettivo valore del ciclomotore e l’assenza di danno patrimoniale arrecato alla persona offesa.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Il ricorso è fondato, nei termini di seguito illustrati.
2. In premessa, gioverà ricordare che l’art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen. prevede, tra le circostanze attenuanti comuni, «l’avere, nei delitti contro il patrimonio, o che comunque offendono il patrimonio, cagionato alla persona offesa dal reato un danno patrimoniale di speciale tenuità, ovvero, nei delitti determinati da motivi di lucro, l’avere agito per conseguire o l’avere comunque conseguito un lucro di speciale tenuità, quando anche l’evento dannoso o pericoloso sia di speciale tenuità». Dal canto suo, l’art. 648-bis cod. pen. punisce la condotta di chi compie operazioni volte a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del bene.
Nel caso in esame, la condotta di riciclaggio veniva realizzata, secondo i giudici di merito, attraverso un’attività (sostituzione di targa), che impediva d’individuare il collegamento tra la res (un motociclo) provento di furto e il proprietario che ne è stato spogliato.
2.1. Nessun dubbio residua sul fatto che il delitto di riciclaggio appartenga al novero dei delitti contro il patrimonio e al quale possa applicarsi la menzionata circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità.
Nell’atto d’appello il ricorrente sosteneva, facendo leva su argomentazioni varie (segnatamente rimarcando, nel motivo secondo dell’atto d’impugnazione, l’esiguità del danno patrimoniale, posto che, in tesi difensiva, il motociclo, già usurato, era stato restituito “pochi mesi dopo il fatto”), che il valore economico del ciclomotore fosse trascurabile. Argomentazioni che, lungi dal poter essere affrontate in tal sede, dovevano essere risolte, nel merito, dal giudice di appello.
2.2. Ebbene, ritiene il Collegio che la Corte territoriale abbia replicato alla doglianza proposta dall’allora appellante, percorrendo un iter argomentativo incongruo. Pur affermando un dato di per sé condivisibile ‒ vale a dire, essere la targa di un veicolo un oggetto posto “a presidio della fede pubblica connaturata all’esatta identificazione del veicolo stesso” (con ciò intendendo, forse, implicitamente rinviare all’elemento materiale del reato di riciclaggio, con particolare riguardo alla idoneità ad ostacolare l’identificazione della provenienza del bene, quale indice caratteristico delle condotte di cui all’art. 648-bis cod. pen.: in tal senso, già Sez. 2, n. 25940 del 12/02/2013, omissis, Rv. 256454-01) ‒, la Corte territoriale sembra aver tratto da questa notazione due conseguenze, giustamente stigmatizzate nel ricorso in quanto errate in diritto, vale a dire 1) l’essere il reato contestato un delitto contro la fede pubblica e 2) l’impossibilità di applicare a siffatti reati l’invocata circostanza attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen. Così argomentando, però, la Corte territoriale ha perso di vista sia l’oggetto specifico della doglianza prospettata in appello (e, ciò ‒ è bene ribadire ‒, al di là della fondatezza o meno della stessa), sia le caratteristiche dell’ascritto reato di riciclaggio, che è posto a presidio non già della fede pubblica, bensì a reprimere le condotte tese a dissimulare la provenienza illecita di una res (cfr. Sez. 2, n. 35828 del 09/05/2012, omissis, Rv. 253890-01; Sez. 6, n. 28715 del 15/02/2013, omissis, Rv. 257205-01; Sez. 2, n. 50950 del 13/11/2013,
omissis, Rv. 257982-01; Sez. 2, n. 48316 del 06/11/2015, omissis, Rv. 265379-01; Sez. 2 n. 30265 del 11/05/2017, omissis, Rv. 270302-01).
2.3. È inoltre certamente vero, come osservato dal ricorrente, che la circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. è applicabile, indipendentemente dalla natura giuridica del bene oggetto di tutela, ad ogni tipo di delitto commesso per un motivo di lucro (Sez. U, n. 24990 del 30/01/2020, omissis, Rv. 279499-01) e, quindi, anche ai delitti contro il patrimonio.
3. Ne deriva la fondatezza del motivo di ricorso, dal momento che la motivazione della sentenza avversata è viziata da un’erronea ricostruzione giuridica; essa, inoltre, rende ragioni inconferenti rispetto alla questione dedotta in appello.
Ciò impone di annullare la sentenza impugnata, limitatamente alla circostanza attenuante di cui l’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen. in relazione al reato di riciclaggio, con rinvio alla Corte di appello di Bologna per un nuovo giudizio sul punto e sull’eventuale rideterminazione del trattamento sanzionatorio.
P.Q.M.
Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. in relazione al reato di riciclaggio, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Bologna per nuovo giudizio sul punto e sull’eventuale conseguente trattamento sanzionatorio.
Così è deciso, 01/10/2026
