Cass. pen., sez. I, 6/10/2026 (ud. 6/10/2026, dep. 5/11/2026), n. 38950 (Pres. Santalucia, Rel. Aliffi)
La questione giuridica
Una delle questioni giuridiche, affrontate dalla Suprema Corte nel caso di specie, riguardava se, in tema di esecuzione delle pene concorrenti inflitte con condanne diverse, qualora, durante l’espiazione di una determinata pena o dopo che l’esecuzione di quest’ultima sia stata interrotta, il condannato commetta un nuovo reato, sia possibile procedere a un unico cumulo delle pene concorrenti.
Ma, prima di vedere come il Supremo Consesso ha trattato siffatta questione, esaminiamo brevemente il procedimento in occasione del quale è stata emessa la sentenza qui in commento.
Il Tribunale di Bologna, quale giudice dell’esecuzione, in diversi provvedimenti di cumulo emessi dal Procuratore della Repubblica di Bologna, provvedeva alla determinazione della pena unica mediante l’applicazione del limite previsto all’art. 78 cod. pen..
Ciò posto, avverso questa decisione proponeva ricorso per Cassazione il Procuratore della Repubblica del Tribunale di Bologna, il quale deduceva violazione di legge, in relazione all’art. 78 cod. pen., nonché vizio di motivazione sotto il profilo del travisamento della prova.
Come la Cassazione ha affrontato tale questione giuridica
Il Supremo Consesso riteneva il ricorso suesposto infondato.
In particolare, tra le argomentazioni che inducevano la Suprema Corte ad addivenire a siffatto esito decisorio, era richiamato il seguente orientamento nomofilattico: in tema di esecuzione delle pene concorrenti inflitte con condanne diverse, qualora, durante l’espiazione di una determinata pena o dopo che l’esecuzione di quest’ultima sia stata interrotta, il condannato commetta un nuovo reato, non è possibile procedere a un unico cumulo delle pene concorrenti. Occorre, invece, procedere a cumuli parziali, e quindi al cumulo delle pene inflitte per i reati commessi sino alla data del reato cui si riferisce la pena parzialmente espiata, con applicazione del criterio moderatore dell’art. 78 cod. pen. e detrazione dal risultato del presofferto; poi a nuovo cumulo, comprensivo della pena residua da espiare e delle pene inflitte per i reati successivamente commessi, sino alla data della successiva detenzione, e così via fino all’esaurimento delle pene concorrenti irrogate per reati successivamente commessi, previa detrazione, per ciascuna condanna, della pena già espiata in custodia cautelare o della pena di cui è cessata l’esecuzione. Il calcolo unitario delle pene concorrenti ne suppone, pertanto, l’integrale cumulabilità, che è possibile quando le pene si riferiscono a reati commessi in epoca antecedente all’inizio della esecuzione di una di esse. In tale ultima ipotesi il calcolo unitario delle pene concorrenti va sempre eseguito osservando il criterio moderatore della pena, previsto dall’art. 78 cod. pen. (ex plurimis Sez. 1, n. 27974 del 29/04/2026; Sez. 5, n. 50135 del 27/11/2015; Sez.1, n. 4135 del 27/01/2015; Sez. 1, n. 7762 del 24/01/2012; Sez. 1, n. 40252 del 26/04/2012; Sez. 1, n. 45775 del 02/12/2008).
I risvolti applicativi
In tema di esecuzione di pene concorrenti inflitte con condanne diverse, la commissione di un nuovo reato durante l’espiazione o l’interruzione di una pena preclude la formazione di un cumulo unico, imponendo invece la creazione di cumuli parziali cronologici soggetti al criterio moderatore dell’art. 78 cod. pen.[1] e alla detrazione del presofferto, essendo il calcolo unitario configurabile esclusivamente per i reati commessi prima dell’inizio dell’esecuzione di una delle pene.
[1]Ai sensi del quale: “Nel caso di concorso di reati preveduto dall’articolo 73, la pena da applicare a norma dello stesso articolo non può essere superiore al quintuplo della più grave fra le pene concorrenti, né comunque eccedere: 1) trenta anni per la reclusione; 2) sei anni per l’arresto; 3) lire trenta milioni per la multa e sei milioni per l’ammenda; ovvero lire centoventicinque milioni per la multa e venticinque milioni per l’ammenda, se il giudice si vale della facoltà di aumento indicata nel capoverso dell’articolo 133-bis. Nel caso di concorso di reati preveduto dall’articolo 74, la durata delle pene da applicare a norma dell’articolo stesso non può superare gli anni trenta. La parte della pena eccedente tale limite è detratta in ogni caso dall’arresto”.
Sentenza commentata
Penale Sent. Sez. 1 Num. 38950 Anno 2026
Presidente: SANTALUCIA GIUSEPPE
Relatore: ALIFFI FRANCESCO
Data Udienza: 06/10/2026
Data Deposito: 05/11/2026
SENTENZA
Sul ricorso proposto da:
Procuratore Della Repubblica Presso Il Tribunale TRIBUNALE DI BOLOGNA
nel procedimento a carico di:
B. A. nato a … il …
avverso l’ordinanza del 18/05/2026 del TRIBUNALE di Bologna
udita la relazione svolta dal Consigliere Francesco Aliffi;
Lette le conclusioni del PG Tomaso Epidendio che ha chiesto annullarsi con rinvio il provvedimento impugnato.
RITENUTO IN FATTO
1. Con ordinanza del 18 maggio 2026 il Tribunale di Bologna, adito quale giudice dell’esecuzione da B. A., ha dichiarato:
– il provvedimento di cumulo emesso dal Procuratore della Repubblica di Bologna il 18 novembre 2025 illegittimo nella parte in cui determina la pena complessiva da espiare a carico del condannato in anni 15 mesi tre giorni 10 di reclusione e 5.450 € di multa, anziché in anni 11 mesi 8 di reclusione e 4.850 €di multa;
– il provvedimento di cumulo emesso dal Procuratore della Repubblica di Bologna il 2 dicembre 2025 illegittimo nella parte in cui determina la pena complessiva da espiare a carico del condannato in anni 13 mesi 3 giorni 10 di reclusione e 2.520 € di multa anziché in anni 11 mesi 8 di reclusione e 4.850 €di multa.
A ragione della decisione osserva che:
– B. A. è stato destinatario di più provvedimenti di esecuzione pene concorrenti: il n. 166/2020 SIEP emesso dal Procuratore della Repubblica di Ravenna ed i numeri 2551/2023, 1154/2024 e 2092/2025 SIEP emessi dal Procuratore della Repubblica di Bologna, l’ultimo sia in data 18 novembre 2025 sia in data 2 dicembre 2025;
– tutti i provvedimenti di cumulo hanno ad oggetto esclusivamente reati commessi dal condannato prima dell’inizio del periodo di detenzione, il 30 aprile 2019, con la conseguenza che nella determinazione della pena unica da espiare deve trovare applicazione il limite previsto all’art. 78 cod. pen.;
– il provvedimento n. 2092/2025 SIEP del 18 novembre 2025, nel cumulare alla pena calcolata dal precedente provvedimento 1154/2024 (anni 11 messi 8 di reclusione 4.850 € di multa) la pena inflitta con le sentenze irrevocabili emesse il 20 settembre 2021 dal Tribunale di Bologna ed il 24 giugno 2024 dalla Corte di appello di Bologna, ha erroneamente preso in considerazione la pena calcolata nel cumulo che lo aveva preceduto senza applicare il criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen. ed altrettanto erroneamente non ha applicato il predetto criterio alla pena risultante dal cumulo della pena residua con le pene inflitte dalle due nuove sentenze nonostante entrambe avessero ad oggetto fatti commessi prima dell’inizio del periodo di detenzione del 30 aprile 2019;
– il provvedimento di cumulo n. 2092/2025 SIEP del 2 dicembre 2025, che ha preso atto dell’ordinanza del 12 novembre 2025 con cui la Corte di appello aveva riconosciuto il vincolo della continuazione tra cinque sentenze oggetto del cumulo del 18 novembre 2025, con conseguente rideterminazione della pena, non ha emendato l’errore presente nel procedimento provvedimento di cumulo, continuando a non applicare il criterio di cui all’art. 78 cod. pen.
2. il Procuratore della Repubblica del Tribunale di Bologna ha proposto ricorso per Cassazione deducendo violazione di legge, in relazione all’art. 78 cod. pen. nonché vizio di motivazione sotto il profilo del travisamento della prova.
Evidenzia che il provvedimento impugnato ha applicato il criterio moderatore previsto dall’art. 78 cod. pen. a tutte le pene inflitte con le diverse condanne sulla base di presupposti erronei.
In particolare, ha dato per accertato che tutti gli ordini di esecuzione emessi nei confronti di B. A. avessero ad oggetto reati commessi prima del periodo di detenzione in atto. In realtà risulta dal certificato del DAP, mai entrato a far parte del fascicolo dell’esecuzione, che il condannato ha sofferto periodi interrotti di detenzione: dal 20 maggio 2014 al 21 agosto 2014 dal 21 al 22 febbraio 2018 il 3 aprile 2019 per un giorno ed infine dal 30 aprile 2019 all’attualità.
Se il giudice avesse tenuto conto di tali circostanze avrebbe dovuto escludere un generale complessivo cumulo giuridico di tutte le condanne con applicazione del criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen.. Avrebbe, infatti, dovuto applicare il consolidato principio giurisprudenziale in forza del quale il principio dell’unità del rapporto esecutivo, che mira ad evitare al condannato un possibile pregiudizio derivante dalla distinta esecuzione delle sanzioni penali irrogate per una pluralità di reati, è riferibile alle pene comminate per reati commessi prima dell’inizio della detenzione, mentre si deve procedere ad ulteriore cumulo, non più sottoposto alle limitazioni previste dall’art. 78 cod. pen., comprendente, oltre alla pena inflitta per il nuovo reato, la parte risultante dal cumulo precedente, non ancora espiata alla data del nuovo reato solo qualora durante l’espiazione di una determinata pena o dopo che l’esecuzione di quest’ultima sia stata interrotta, il condannato commetta un nuovo reato.
CONSIDERATO IN DIRITTO
Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità per il suo contenuto aspecifico e generico.
1. Sostiene il pubblico ministero ricorrente che il Giudice dell’esecuzione, in accoglimento dell’incidente di esecuzione proposto da B. A., ha applicato il criterio moderatore previsto dall’art. 78 cod. pen. rideterminando la pena complessiva da espiare determinata dai due provvedimenti di cumulo avente numero 2092/2025 SIEP a causa di un duplice errore: – il primo relativo alle “pene da cumulare” ritenute “commesse tutte in un periodo precedente al periodo di espiazione in atto”; – il secondo relativo all’inesistenza “fra il primo dei reati in espiazione e l’ultimo ad esso cumulato” di “periodi di espiazione intermedi, interrotti da periodi di libertà”. Se avesse tenuto conto della reale situazione in cui versava il condannato, il quale, come attestato dal certificato del DAP aveva sofferto nel corso del tempo periodi interrotti di carcerazione (dal 20 maggio 2014 al 21 agosto 2014 dal 21 al 22 febbraio 2018 il 3 aprile 2019 per un giorno ed infine dal 30 aprile 19 all’attualità), non avrebbe applicato il criterio moderatore in applicazione dei principi indicati dalla Corte di cassazione sulla necessitò di formazione dei cumuli parziali.
2. L’assunto è aspecifico perché non si confronta con il reale contenuto del provvedimento impugnato.
Il Giudice dell’esecuzione, infatti, si è limitato a ribadire la correttezza del provvedimento di cumulo n. 1154/2024 SIEP del 5 giugno 2024 nella parte in cui aveva già applicato il criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen. sul presupposto che tutte le pene in esecuzione erano riferite a “reati commessi
prima del periodo di detenzione in espiazione, iniziato il 30 aprile 2019” e, correlativamente, ha considerato illegittima la scelta dei provvedimenti di cumulo n. 2092/2025 SIEP di non applicare il medesimo criterio, nonostante anche le ulteriori pene unificate fossero state inflitte per reati commessi in epoca precedente all’inizio della espiazione della pena detentiva, sul rilievo, invero non del tutto comprensibile, che “il condannato ha commesso i reati e subito custodie sia in sede cautelare che esecutiva in epoche diverse per cui sarebbe necessario procedere accumuli separati ricomprendendo in ciascuno le condanne i con reati sono stati commessi antecedentemente alle carcerazioni subite calcolo dal quale risulta più favorevole al condannato procede alla determinazione della pena unificata secondo il criterio del cumulo matematico delle singole pene inflitte” (pag. 3 provvedimento di esecuzione pene concorrenti del 18 novembre 2025).
3. Il percorso argomentativo seguito dal Tribunale è ineccepibile.
E’ pacifico approdo della giurisprudenza di questa Corte che, in tema di esecuzione delle pene concorrenti inflitte con condanne diverse, qualora, durante l’espiazione di una determinata pena o dopo che l’esecuzione di quest’ultima sia stata interrotta, il condannato commetta un nuovo reato, non è possibile procedere a un unico cumulo delle pene concorrenti. Occorre, invece, procedere a cumuli parziali, e quindi al cumulo delle pene inflitte per i reati commessi sino alla data del reato cui si riferisce la pena parzialmente espiata, con applicazione del criterio moderatore dell’art. 78 cod. pen. e detrazione dal risultato del presofferto; poi a nuovo cumulo, comprensivo della pena residua da espiare e delle pene inflitte per i reati successivamente commessi, sino alla data della successiva detenzione, e così via fino all’esaurimento delle pene concorrenti irrogate per reati successivamente commessi, previa detrazione, per ciascuna condanna, della pena già espiata in custodia cautelare o della pena di cui è cessata l’esecuzione. Il calcolo unitario delle pene concorrenti ne suppone, pertanto, l’integrale cumulabilità, che è possibile quando le pene si riferiscono a reati commessi in epoca antecedente all’inizio della esecuzione di una di esse. In tale ultima ipotesi il calcolo unitario delle pene concorrenti va sempre eseguito osservando il criterio moderatore della pena, previsto dall’art. 78 cod. pen., (ex plurimis Sez. 1, n. 27974 del 29/04/2026, omissis, Rv. 290307 – 01; Sez. 5, n. 50135 del 27/11/2015, omissis, Rv. 265966 – 01; Sez. 1, n. 4135 del 27/01/2015, dep. 01/02/2016) Rv. 267302 – 01; Sez. 1, n. 7762 del 24/01/2012, omissis, Rv. 252078 – 01; Sez. 1, n. 40252 del 26/04/2012, omissis, Rv. 253668; Sez. 1, n. 45775 del 02/12/2008, omissis, Rv. 242574 -01).
4. Alle argomentazioni del Tribunale il ricorrente oppone, in definitiva, soltanto l’omessa considerazione dei periodi interrotti di carcerazione attestati dal certificato del DAP, senza, tuttavia, precisare a quali reati le predette detenzioni si riferiscono, sicché non risulta messa in discussione l’affermazione del provvedimento impugnato, decisiva ai fini della riconosciuta applicazione del criterio moderatore all’intera pena cumulata, che tanto le pene oggetto di tutti i provvedimenti di cumulo succedutetisi nel tempo, già unificate con i limiti imposti dall’art. 78 cod. pen., quanto le pene inflitte con le due sentenze divenute irrevocabili per ultime sono tutte correlate a reati commessi prima del periodo di detenzione in espiazione, iniziato il 30 aprile 2019.
5. Alla luce di quanto fin qui complessivamente considerato, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.
Trattandosi di ricorso proposto dalla parte pubblica, non segue la condanna al pagamento delle spese del procedimento e della somma in favore della Cassa per le ammende.
P.Q.M
Dichiara inammissibile il ricorso.
Così è deciso, 06/10/2026
