Cass. pen., sez. VII, 22/10/2026 (ud. 22/10/2026, dep. 5/11/2026), n. 38952 (Pres. Aprile, Rel. Natalini)
La questione giuridica
Una delle questioni giuridiche, affrontate dalla Suprema Corte nel caso di specie, riguardava se spetti al Giudice dell’esecuzione dare ingresso alle documentate prospettazioni difensive sull’impossibilità di adempiere, sulle quali deve effettuare gli opportuni accertamenti nell’ipotesi di subordinazione della sospensione condizionale della pena all’adempimento di determinati obblighi.
Ma, prima di vedere come il Supremo Consesso ha trattato siffatta questione, esaminiamo brevemente il procedimento in occasione del quale è stata emessa la sentenza qui in commento.
Il Tribunale di Civitavecchia, in funzione di giudice dell’esecuzione, dichiarava inammissibile de plano un’istanza volta ad ottenere la revoca di una condanna al pagamento della somma di denaro, cui era stata subordinata ex art. 165 cod. pen. la sospensione condizionale di una pena concessa con sentenza divenuta irrevocabile.
Ciò posto, avverso questa decisione proponeva ricorso per Cassazione la difesa.
Come la Cassazione ha affrontato tale questione giuridica
Il Supremo Consesso riteneva il ricorso suesposto fondato.
In particolare, tra le argomentazioni che inducevano la Suprema Corte ad addivenire a siffatto esito decisorio, era richiamato quell’orientamento nomofilattico secondo il quale, nell’ipotesi di subordinazione della sospensione condizionale della pena all’adempimento di determinati obblighi ex art. 165 cod. pen., è precipuo compiuto del Giudice dell’esecuzione dare ingresso alle documentate prospettazioni difensive sull’impossibilità di adempiere, sulle quali deve effettuare gli opportuni accertamenti, a norma dell’art. 666, comma 5, cod. proc. pen. (ancora Sez. 1, n. 5019 del 22/01/2026, cit., in motiv. § 4; Sez. 1, n. 36377 del 07/07/2023, cit., in motiv.; Sez. 1, n. 43805 del 14/10/2013, cit.).
I risvolti applicativi
In sede di esecuzione, laddove il beneficio della sospensione condizionale della pena sia subordinato ad obblighi ex art. 165 c.p.[1], grava sul giudice dell’esecuzione l’obbligo di vagliare le allegazioni difensive comprovanti l’impossibilità di adempiere, compiendo i necessari accertamenti istruttori ai sensi dell’art. 666, comma 5, c.p.p.[2].
[1]Ai sensi del quale: “La sospensione condizionale della pena può essere subordinata all’adempimento dell’obbligo delle restituzioni, al pagamento della somma liquidata a titolo di risarcimento del danno o provvisoriamente assegnata sull’ammontare di esso e alla pubblicazione della sentenza a titolo di riparazione del danno; può altresì essere subordinata, salvo che la legge disponga altrimenti, all’eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose del reato, ovvero, se il condannato non si oppone, alla prestazione di attività non retribuita a favore della collettività per un tempo determinato comunque non superiore alla durata della pena sospesa, secondo le modalità indicate dal giudice nella sentenza di condanna.
La sospensione condizionale della pena, quando è concessa a persona che ne ha già usufruito, deve essere subordinata all’adempimento di uno degli obblighi previsti nel comma precedente.
La disposizione del secondo comma non si applica qualora la sospensione condizionale della pena sia stata concessa ai sensi del quarto comma dell’articolo 163.
Nei casi di condanna per i reati previsti dagli articoli 314, 317, 318, 319, 319-ter, 319-quater, 320, 321 e 322-bis, la sospensione condizionale della pena è comunque subordinata al pagamento della somma determinata a titolo di riparazione pecuniaria ai sensi dell’articolo 322-quater, fermo restando il diritto all’ulteriore eventuale risarcimento del danno.
Nei casi di condanna per il delitto previsto dall’articolo 575, nella forma tentata, o per i delitti, consumati o tentati, di cui agli articoli 572, 609-bis, 609-ter, 609-quater, 609-quinquies, 609-octies e 612-bis, nonché agli articoli 582 e 583-quinquies nelle ipotesi aggravate ai sensi degli articoli 576, primo comma, numeri 2, 5 e 5.1, e 577, primo comma, numero 1, e secondo comma, la sospensione condizionale della pena è sempre subordinata alla partecipazione, con cadenza almeno bisettimanale, e al superamento con esito favorevole di specifici percorsi di recupero presso enti o associazioni che si occupano di prevenzione, assistenza psicologica e recupero di soggetti condannati per i medesimi reati, accertati e valutati dal giudice, anche in relazione alle circostanze poste a fondamento del giudizio formulato ai sensi dell’articolo 164. Del provvedimento che dichiara la perdita di efficacia delle misure cautelari ai sensi dell’articolo 300, comma 3, del codice di procedura penale è data immediata comunicazione, a cura della cancelleria, anche per via telematica, all’autorità di pubblica sicurezza competente per le misure di prevenzione, ai fini delle tempestive valutazioni concernenti l’eventuale proposta di applicazione delle misure di prevenzione personali previste nel libro I, titolo I, capo II, del codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, di cui al decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, fermo restando quanto previsto dall’articolo 166, secondo comma, del presente codice. Sulla proposta di applicazione delle misure di prevenzione personali ai sensi del periodo precedente, il tribunale competente provvede con decreto entro dieci giorni dalla richiesta.
La durata della misura di prevenzione personale non può essere inferiore a quella del percorso di recupero di cui al primo periodo.
Qualsiasi violazione della misura di prevenzione personale deve essere comunicata senza ritardo al pubblico ministero presso il giudice che ha emesso la sentenza di condanna, ai fini della revoca della sospensione condizionale della pena ai sensi dell’articolo 168, primo comma, numero 1).
Il giudice nella sentenza stabilisce il termine entro il quale gli obblighi devono essere adempiuti.
Nel caso di condanna per il reato previsto dall’articolo 624-bis, la sospensione condizionale della pena è comunque subordinata al pagamento integrale dell’importo dovuto per il risarcimento del danno alla persona offesa.
Nei casi di condanna per reati contro la persona o il patrimonio commessi nelle aree delle infrastrutture, fisse e mobili, ferroviarie, aeroportuali, marittime e di trasporto pubblico locale, urbano ed extraurbano, e nelle relative pertinenze, la concessione della sospensione condizionale della pena è comunque subordinata all’osservanza del divieto, imposto dal giudice, di accedere a luoghi o aree specificamente individuati”.
[2]Secondo cui: “Il giudice può chiedere alle autorità competenti tutti i documenti e le informazioni di cui abbia bisogno; se occorre assumere prove, procede in udienza nel rispetto del contraddittorio”.
Sentenza commentata
Penale Sent. Sez. 7 Num. 38952 Anno 2026
Presidente: APRILE STEFANO
Relatore: NATALINI ALDO
Data Udienza: 22/10/2026
Data Deposito: 05/11/2026
SENTENZA
Sul ricorso proposto da:
D. F. P. P. nato a … il …
avverso l’ordinanza del 09/06/2026 del TRIBUNALE di Civitavecchia
dato avviso alle parti;
udita la relazione svolta dal Consigliere Aldo Natalini;
RITENUTO IN FATTO
che P. D. F., tramite difensore di fiducia abilitato, ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza in epigrafe pronunciata dal Tribunale di Civitavecchia che, in funzione di giudice dell’esecuzione (n. 125/2026 SIGE – n. 30289/2023 SIEP), ha dichiarato inammissibile de plano ex art. 666, comma 2, cod. proc. pen. l’istanza proposta nell’interesse del condannato volta ad ottenere la revoca della condanna al pagamento della somma (pari ad euro 30.000) cui aveva subordinato ex art. 165 cod. pen. la sospensione condizionale della pena concessa con sentenza n. 545/2023, irrevocabile il 26/7/2023;
che il ricorrente ha articolato due motivi di ricorso ex artt. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in cui deduce violazione degli artt. 165 cod. pen. e 545 cod. proc. pen. (I motivo), per non avere il G.E. valutato le reali condizioni economiche del condannato (a fronte del bilancio al 31/12/2025 della società di cui il condannato è l.r. e degli estratti conto prodotti da cui emerge un grave stato di indigenza) e violazione del principio del favor rei (II motivo di ricorso);
CONSIDERATO IN DIRITTO
che il ricorso – cui ha fatto seguito il deposito di memoria difensiva in data 1/10/2026, improntata sull’asserita illegalità della pena – è fondato e va accolto;
che, infatti, nell’ipotesi di subordinazione della sospensione condizionale della pena all’adempimento di determinati obblighi ex art. 165 cod. pen., l’inadempimento del condannato non comporta la revoca automatica del beneficio, potendo l’interessato allegare, anche in sede di esecuzione (come avvenuto nella specie), la comprovata impossibilità o l’estrema difficoltà dell’adempimento (da ultimo, Sez. 1, n. 5019 del 22/01/2026, omissis, non mass. in motiv. § 4; Sez. 1, n. 43905 del 14/10/2013, omissis, Rv. 257587-01; Sez. 3, n. 3197 del 13/11/2008, omissis, Rv. 242177-01; Sez. 2, n. 1656 del 06/03/1998, omissis Rv. 211917-01); estrema difficoltà, nella specie, argomentata dal ricorrente sia con riguardo alle condizioni economico-finanziarie, sia in ragione della sopravvenuta irreperibilità della persona beneficiaria della somma indicata in sentenza;
che è precipuo compiuto del Giudice dell’esecuzione – e non solo di quello della cognizione, come infondatamente sostenuto nell’impugnata ordinanza – dare ingresso alle documentate prospettazioni difensive sull’impossibilità di adempiere, sulle quali deve effettuare gli opportuni accertamenti, a norma dell’art. 666, comma 5, cod. proc. pen. (ancora Sez. 1, n. 5019 del 22/01/2026, cit., in motiv. § 4; Sez. 1, n. 36377 del 07/07/2023, cit., in motiv.; Sez. 1, n. 43805 del 14/10/2013, cit.);
che il Giudice dell’esecuzione, nella specie, si è sottratto a tale compito doverosa verifica decidendo de plano anzichè nel contraddittorio delle parti sull’istanza del condannato;
che l’ordinanza impugnata va cassata senza rinvio perchè non ricorreva, nella specie, alcuna delle ipotesi di cui all’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. che autorizzava la decisione con procedura de plano, a fronte di deduzioni difensive illegittimamente non esaminate nel merito dal Giudice dell’esecuzione;
che gli atti vanno conseguentemente ritrasmessi al Tribunale di Civitavecchia, in funzione di giudice dell’esecuzione, per l’ulteriore corso;
P.Q.M.
Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Civitavecchia per l’ulteriore corso.
Così è deciso, 22/10/2026
