Cass. pen., sez. II, 7/10/2025 (ud. 7/10/2025, dep. 23/10/2025), n. 34658 (Pres. Pellegrino, Rel. Recchione)
La questione giuridica
Una delle questioni giuridiche, affrontate dalla Suprema Corte nel caso di specie, riguardava se sia deducibile con il ricorso straordinario per Cassazione, quale errore di fatto, l’omesso rilievo che l’avviso per l’udienza davanti alla Corte di cassazione non sia stato notificato all’unico difensore dell’imputato.
Ma, prima di vedere come il Supremo Consesso ha trattato siffatta questione, esaminiamo brevemente il procedimento in occasione del quale è stata emessa la sentenza qui in commento.
Un legale proponeva ricorso straordinario, chiedendo la revoca di una sentenza pronunciata dalla Sesta sezione penale della Corte di Cassazione, essendo stato notificato, per un errore di omonimia, l’avviso di fissazione dell’udienza ad un altro avvocato.
Come la Cassazione ha affrontato tale questione giuridica
Il Supremo Consesso riteneva il ricorso suesposto fondato.
In particolare, tra le argomentazioni che inducevano gli Ermellini ad addivenire a siffatto esito decisorio, era richiamato quell’orientamento nomofilattico secondo il quale è deducibile con il ricorso straordinario, quale errore di fatto, l’omesso rilievo che l’avviso per l’udienza davanti alla Corte di Cassazione non sia stato notificato all’unico difensore dell’imputato (cfr., Sez. 2, n. 24809 del 24/07/2020; Sez. 5, n. 40275 del 16/05/2014; Sez. 3, n. 33323 del 30/03/2017; Sez. 3, n. 5039 del 20/01/2010; Sez. 1, n. 40611 del 13/10/2009).
I risvolti applicativi
È considerato errore di fatto, deducibile con ricorso straordinario per Cassazione, la mancata notifica dell’avviso di udienza al solo difensore dell’imputato.
