Cass. pen., sez. I, 10/07/2026 (ud. 10/07/2026, dep. 4/11/2026), n. 38728 (Pres. Casa, Rel. Magi)
La questione giuridica
La questione giuridica, affrontata dalla Suprema Corte nel caso di specie, riguardava quando la declaratoria di inammissibilità di cui all’art. 666, comma 2, cod. proc. pen.[1] risulta possibile nell’ipotesi di precedente pronunzia analoga emessa dal medesimo giudice.
Ma, prima di vedere come il Supremo Consesso ha trattato siffatta questione, esaminiamo brevemente il procedimento in occasione del quale è stata emessa la sentenza qui in commento.
Il Tribunale di Milano, quale giudice della esecuzione, dichiarava l’inammissibilità di una istanza, e ciò in ragione del fatto che un’analoga istanza era stata respinta con una precedente decisione.
Ciò posto, avverso questa decisione proponeva ricorso per Cassazione il difensore, la quale deduceva erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.
Come la Cassazione ha affrontato tale questione giuridica
Il Supremo Consesso riteneva il ricorso suesposto fondato.
In particolare, tra le argomentazioni che inducevano la Suprema Corte ad addivenire a siffatto esito decisorio, era richiamato quell’orientamento nomofilattico secondo il quale la declaratoria di inammissibilità di cui all’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. risulta possibile, nell’ipotesi di precedente pronunzia analoga emessa dal medesimo giudice, esclusivamente nelle ipotesi in cui le questioni reiterate siano del tutto identiche rispetto a quelle già disattese e ciò non solo in relazione al petitum ma anche in rapporto alle ragioni in fatto o in diritto che lo sostengono (per tutte, Sez. U, n. 18288 del 21/01/2010, in motivazione).
I risvolti applicativi
La declaratoria di inammissibilità ex art. 666, comma 2, c.p.p. per precedente pronuncia analoga, presuppone la totale identità delle questioni reiterate, configurabile solo in presenza di una coincidenza assoluta sia del petitum, che della causa petendi, in fatto e in diritto.
[1]Ai sensi del quale: “Se la richiesta appare manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge ovvero costituisce mera riproposizione di una richiesta già rigettata, basata sui medesimi elementi, il giudice o il presidente del collegio, sentito il pubblico ministero, la dichiara inammissibile con decreto motivato, che è notificato entro cinque giorni all’interessato. Contro il decreto può essere proposto ricorso per cassazione”.
