Cass. pen., sez. IV, 21/10/2026 (ud. 21/10/2026, dep. 4/11/2026), n. 38769 (Pres. Montagni, Rel. Della Valle)
La questione giuridica
Una delle questioni giuridiche, affrontate dalla Suprema Corte nel caso di specie, riguardava cosa rileva ai fini della rilevanza penale e della punibilità del tentativo.
Ma, prima di vedere come il Supremo Consesso ha trattato siffatta questione, esaminiamo brevemente il procedimento in occasione del quale è stata emessa la sentenza qui in commento.
La Corte di Appello di Perugia si pronunciava su un gravame nel merito proposto dal Pubblico ministero, parzialmente riformando una sentenza emessa dal Tribunale di Spoleto, che, dal canto suo, aveva assolto l’imputato dal reato a lui ascritto.
Ciò posto, avverso questa decisione proponeva ricorso per Cassazione il difensore dell’accusato il quale, tra i motivi ivi addotti, deduceva inosservanza o erronea applicazione degli artt. 56, commi 1 e 3, 110, 624-bis e 614 cod. pen..
Come la Cassazione ha affrontato tale questione giuridica
Il Supremo Consesso riteneva il motivo suesposto fondato.
In particolare, tra le argomentazioni che inducevano la Suprema Corte ad addivenire a siffatto esito decisorio, era richiamato quell’orientamento nomofilattico secondo il quale, ai fini della rilevanza penale e della punibilità del tentativo, ciò che rileva è l’idoneità causale degli atti compiuti per il conseguimento dell’obiettivo delittuoso, nonché la univocità della loro destinazione, da apprezzarsi con valutazione ex ante in rapporto alle circostanze di fatto ed alle modalità della condotta (Sez. 5, n. 7341 del 21/01/2015; Sez. 2, n. 17503 del 10/04/2024).
I risvolti applicativi
La punibilità del tentativo postula l’idoneità causale degli atti rispetto al fine delittuoso e l’univocità della loro destinazione, da accertarsi mediante giudizio prognostico ex ante sulle circostanze fattuali e sulle modalità della condotta.
Sentenza commentata
Penale Sent. Sez. 4 Num. 38769 Anno 2026
Presidente: MONTAGNI ANDREA
Relatore: DELLA VALLE FRANCESCA
Data Udienza: 21/10/2026
Data Deposito: 04/11/2026
SENTENZA
Sul ricorso proposto da:
XXXXX XXXXXX nato a … il …
avverso la sentenza del 17/02/2026 della Corte d’appello di Perugia
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere Francesca Della Valle;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Francesca Ceroni che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso
è presente l’avvocato F. A. del foro di …, in sostituzione ex art. 102 cod. proc. pen., per delega orale, dell’avvocato C. V. del foro di Roma in difesa di XXXXX XXXXXX che si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.
RITENUTO IN FATTO
1. Con sentenza del 17/02/2026, la Corte di appello di Perugia si pronunciava sul gravame nel merito proposto dal Pubblico ministero, parzialmente riformando la sentenza del Tribunale di Spoleto del 11/11/2023, che aveva assolto XXXXXX XXXXX dal reato a lui ascritto.
Con tale pronuncia la Corte territoriale ne dichiarava la penale responsabilità in ordine al reato di cui agli artt. 56, 110, 112, n. 4, 624-bis, commi 1 e 3, e 625, comma 1, n. 4, cod. pen. in concorso con XXXXX XX XXXXXX (minore di età, per cui si procedeva separatamente), esclusa l’aggravante della destrezza e previa concessione delle attenuanti generiche valutate come equivalenti alla residua aggravante di aver partecipato al fatto con una persona minore degli anni diciotto o essersene comunque avvalso, condannandolo alla pena di uno e mesi sei di reclusione ed euro 350,00 di multa.
2. Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione XXXXXX XXXXX, deducendo la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc pen. per inosservanza o erronea applicazione degli artt. 56, commi 1 e 3, 110, 624-bis e 614 cod. pen., nonché dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione.
2.1. Con il primo motivo il ricorrente sostiene che la mera presenza di XXXXXX XXXXX e XXXXX XX XXXXXX sul terrazzo di un immobile altrui non sia idonea a configurare il tentativo di furto in abitazione, potendo, semmai, configurare il differente delitto di cui all’art. 614 cod. pen. E ciò in quanto nessuno degli atti posti in essere dai due ragazzi sarebbe idoneo a porre pericolo il bene giuridico protetto dall’art. 624-bis cod. pen. come provato in particolare sia dal mancato rinvenimento del trapano – e, quindi, dall’assenza di strumenti idonei a rendere possibile un’effrazione –, che dalla totale mancanza di segni di effrazione su infissi o altre superfici dell’abitazione. Considerando altresì
l’impossibilità di accertare le ragioni per cui i soggetti si erano allontanati dal luogo ove si trovavano, nel caso di specie, si verterebbe in un’ipotesi di desistenza volontaria, potendosi, semmai, configurare il differente delitto ex art. 614 cod. pen.
Con il secondo motivo deduce la mancanza di motivazione in ordine a quanto statuito dal Tribunale per i minorenni di Perugia con la sentenza n. 13 del 28/06/2023 relativa al procedimento penale posto in essere nei confronti di XXXXX XX XXXXXX, imputato per i medesimi fatti per cui veniva condannato il ricorrente.
Tale sentenza, soggetta a valutazione ai sensi dell’art. 238-bis cod. proc. pen. (in quanto definitiva e relativa agli stessi fatti per cui si procedeva in appello nei confronti di XXXXXX XXXXX), assolveva l’imputato perché il fatto non costituisce reato per assenza di prova della circostanza che, nel momento in cui i soggetti si trovavano sul terrazzo dell’abitazione, essi avessero la possibilità di
forzare la finestra ed entrare nell’appartamento e avessero, poi, interrotto l’azione in quanto sorpresi da un soggetto terzo, non risultando, peraltro, con certezza se avessero in mano un oggetto idoneo ad aprire la finestra dell’appartamento e, quindi, se avessero la possibilità di compiere atti dotati di una potenzialità offensiva effettiva tale da mettere in pericolo il bene giuridico tutelato dall’art. 624-bis cod. pen.
2.2. Il ricorrente ha chiesto, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata, in via principale, perché il fatto non costituisce reato e per evitare un contrasto di giudicati, e, in via subordinata, previa riqualificazione del fatto quale violazione di domicilio, per mancanza della querela quale condizione di procedibilità.
3. Il procedimento si è svolto con trattazione orale e le parti hanno rassegnato le conclusioni come in epigrafe riportato.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. La sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, in quanto il primo motivo di ricorso è fondato, nei termini di seguito esposti, con assorbimento delle restanti censure.
2. Occorre premettere che, in questa sede, sono inammissibili tutte le doglianze che lamentano la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965; ma anche in motivazione, Sez. 4, n. 558 del 15/11/2025, omissis, non mass.).
Ciò premesso, secondo costante giurisprudenza, ai fini della rilevanza penale e della punibilità del tentativo, ciò che rileva è l’idoneità causale degli atti compiuti per il conseguimento dell’obiettivo delittuoso, nonché la univocità della loro destinazione, da apprezzarsi con valutazione ex ante in rapporto alle circostanze di fatto ed alle modalità della condotta (Sez. 5, n. 7341 del 21/01/2015, Rv. 262768; Sez. 2, n. 17503 del 10/04/2024, omissis, non mass.).
La valutazione della idoneità degli atti va effettuata non in relazione ad un criterio probabilistico, bensì in relazione alla possibilità che alla condotta consegua lo scopo che l’agente si propone e implica la individuazione di atti dotati di un’effettiva e concreta potenzialità lesiva, ossia una rilevante attitudine degli atti stessi, alla luce di una valutazione prognostica effettuata non dal punto di vista del soggetto agente, bensì nella prospettiva del bene protetto (Sez. 1, n. 40058 del 24/09/2008, Rv. 241649). Tuttavia, il concetto di idoneità, in sé e per sé considerato, non appare sufficiente ai fini della rilevanza penale della condotta, in quanto un atto può, ontologicamente, apparire potenzialmente
idoneo a conseguire una pluralità di risultati, per cui solo la sua univoca direzione a provocare proprio il risultato criminoso voluto dall’agente si pone in linea con il principio di offensività del fatto.
3. Alla luce di tali coordinate ermeneutiche, la sentenza impugnata appare lacunosa proprio nella misura in cui non ha fornito alcuna argomentazione in ordine ai requisiti strutturali della fattispecie di tentativo di furto in abitazione, non essendosi soffermata a valutare l’idoneità e l’univocità degli atti posti in essere, risolvendosi la motivazione in una descrizione della vicenda storica e nel riconoscimento dell’univocità degli atti posti in essere, ritenendo evidente lo scopo furtivo dell’abusiva introduzione, senza verificare la loro concreta idoneità a porre in pericolo il bene protetto (vedi, in tema, Sez. 2, n. 17503 del 10/04/2024, omissis, non mass.).
Tale iter argomentativo non è sufficiente, alla luce dei criteri e dei principi in precedenza ripercorsi, a fornire adeguato sostegno motivazionale a una ricostruzione della vicenda che sia rispettosa del canone fondamentale dell’offensività del fatto
Va sul punto osservato che, per quanto esposto nell’impugnata sentenza, l’unico testimone, nel corso del giudizio di primo grado, «[a] seguito di contestazioni di quanto all’epoca dei fatti dichiarato, aveva confermato la ricostruzione dell’episodio come proposto dai testimoni di P.G. Ha confermato come avesse chiamato il 112 in quanto aveva visto due persone sul terrazzo di un’abitazione che, all’apparenza, stavano tentando di entrare all’interno “per fare un furto”. Ha inoltre confermato contro all’epoca dei fatti aveva riferito e cioè che era rimasto in contatto con il 112 tenendo sotto controllo i due i quali, probabilmente, lo avevano notato tanto che erano scesi velocemente dal terrazzo, passando per la grondaia ed erano saliti a bordo di uno scooter di cui aveva preso la targa. Dopo pochi minuti erano sopraggiunte due pattuglie della Polizia ed aveva riferito agli agenti che due ladri avevano imboccato via dei …. Aveva inoltre ricordato come, all’epoca, avesse riconosciuto l’imputato XXXXX in fotografia, confermando l’individuazione in allora eseguita, individuazione che non venne ripetuto in udienza» (pagg. 4 e 5 della sentenza).
A ciò aggiungasi che, come riferito sempre dalla Corte territoriale, «[e]scusso di nuovo dalla Cor[t]e di Appello il XXXXXXXXX ha ribadito quanto emerso fin dal giudizio di primo grado: ha ribadito infatti come avesse chiamato il 112 in quanto aveva visto due persone che salivano su di un terrazzo tramite la grondaia, sembrandogli come avessero in mano un cacciavite e un trapano, e come stessero tentando di aprire una serranda; quando si erano accorti della sua presenza avevano riposto gli oggetti che avevano con loro e, velocemente, erano scesi. Aveva notato i due che fuggivano a bordo di un ciclomotore, di cui aveva preso il numero di targa, e che avevano imboccato via dei … e come avesse informato il 112 della direzione che i due avevano preso» (pag. 5 della sentenza).
Orbene, per quanto emerge dai passi della sentenza sopra riportati, emerge un’incertezza di fondo sulla ricostruzione della vicenda: il XXXXXXXXX segnala che i ragazzi, «all’apparenza, stavano tentando di entrare all’interno “per fare un furto” [e], probabilmente, lo avevano notato tanto che erano scesi velocemente dal terrazzo». Tale incertezza emerge anche in sede di nuova escussione dinnanzi alla Corte d’appello, posto che egli, analogamente a quanto affermato in primo grado, riferisce ciò che gli è «sembra[to]», in sostanza riportando la propria impressione rispetto alla scena svoltasi innanzi a lui («sembrandogli come avesse in mano un cacciavite e un trapano, e come stessero tentando di aprire una serranda; quando si erano accorti della sua presenza avevano riposto
gli oggetti che avevano con loro e, velocemente, erano scesi.»). Inoltre, dalla sentenza non emerge che i due fossero in possesso di arnesi da scasso, stante la perplessa affermazione sul punto del XXXXXXXXX e il mancato rinvenimento di essi da parte degli agenti di polizia che, intervenuti nell’immediatezza del fatto, rinvenivano unicamente dei guanti e una torcia.
E, dunque, se pure è indubbio che i due imputati hanno cercato di introdursi abusivamente nell’immobile, scavalcando la recinzione e salendo su una grondaia, non può affermarsi che essi abbiano posto in essere atti idonei a realizzare un furto in abitazione, in quanto l’azione si è rivelata inoffensiva e si è interrotta in una fase preparatoria in cui non risulta neppure individuabile in maniera certa l’obiettivo specifico del progetto criminoso (così la già richiamata Sez. 2, n. 17503 del 10/04/2024, omissis, non mass.).
4. Alla luce di tali elementi si impone di qualificare la condotta come violazione di domicilio ai sensi degli artt. 614 cod. pen., essendosi i due introdotti abusivamente su un terrazzo di una villetta senza esserne autorizzati (analogamente alla più volte citata Sez. 2, n. 17503 del 10/04/2024, omissis, non mass.).
Con la conseguenza che, trattandosi di reato procedibile a querela della persona offesa, non rinvenibile in atti, e non ricorrendo alcuna delle ipotesi di cui all’art. 129, comma secondo, cod. proc. pen., si impone l’annullamento della sentenza impugnata senza rinvio in quanto il reato di violazione di domicilio, in cui la condotta ascritta all’imputato deve essere più correttamente inquadrata, non era perseguibile per mancanza della condizione di procedibilità.
P.Q.M.
Qualificato il fatto ai sensi dell’art. 614 cod. pen., annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché l’azione penale e’ improcedibile per difetto di querela.
Così è deciso, 21/10/2026
