Cass. pen., sez. II, 1/10/2026 (ud. 1/10/2026, dep. 5/11/2026), n. 38939 (Pres. Pellegrino, Rel. Bifulco)
La questione giuridica
Una delle questioni giuridiche, affrontate dalla Suprema Corte nel caso di specie, riguardava se il delitto di riciclaggio si configuri anche nell’ipotesi di mera sostituzione della targa di un autoveicolo proveniente da furto.
Ma, prima di vedere come il Supremo Consesso ha trattato siffatta questione, esaminiamo brevemente il procedimento in occasione del quale è stata emessa la sentenza qui in commento.
La Corte di Appello di Catania, salvo dichiarare il non doversi procedere per il reato di cui al capo b), relativo all’art. 490 (soppressione targa di veicolo oggetto di furto), per intervenuta prescrizione, e rideterminare la pena anche in vista delle riconosciute circostanze di cui all’art. 62-bis cod. pen., confermava la decisione di primo grado, che aveva dichiarato l’imputato responsabile del delitto di riciclaggio, di cui al capo a) della rubrica, avente a oggetto la contraffazione di un numero di telaio risultato riferibile a un veicolo provento di furto, condannandolo alla pena ritenuta di giustizia.
Ciò posto, avverso questa decisione proponeva ricorso per Cassazione il difensore dell’accusato.
Come la Cassazione ha affrontato tale questione giuridica
Il Supremo Consesso riteneva il ricorso suesposto infondato.
In particolare, tra le argomentazioni che inducevano la Suprema Corte ad addivenire a siffatto esito decisorio, era richiamato quell’orientamento nomofilattico secondo il quale il delitto di riciclaggio si configura «anche nell’ipotesi di mera sostituzione della targa di un autoveicolo proveniente da furto, in quanto si tratta di condotta univocamente diretta ad ostacolare l’identificazione delittuosa dell’autovettura» (Sez. 2, n. 39702 del 17/05/2018; nello stesso senso, Sez. 2, n. 56391 del 23/11/2017).
I risvolti applicativi
Il delitto di riciclaggio si configura anche nell’ipotesi di mera sostituzione della targa di un autoveicolo proveniente da furto, in quanto tale condotta è univocamente diretta a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del veicolo.
Sentenza commentata
Penale Sent. Sez. 2 Num. 38939 Anno 2026
Presidente: PELLEGRINO ANDREA
Relatore: BIFULCO DANIELA
Data Udienza: 01/10/2026
Data Deposito: 05/11/2026
SENTENZA
sul ricorso proposto da
L. C. N., nato a … il …
avverso la sentenza del 04/12/2025 della Corte d’appello di Catania
Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere Daniela Bifulco;
udita la Sostituta Procuratrice generale, Cristina Marzagalli, la quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso;
udita la difesa dell’imputata, Avv. R. S., in sostituzione, per delega orale, dell’Avv. G. L., che si è riportata ai motivi di ricorso, chiedendo l’accoglimento dello stesso.
RITENUTO IN FATTO
1. Con sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Catania, salvo dichiarare il non doversi procedere per il reato di cui al capo b), relativo all’art. 490 (soppressione targa di veicolo oggetto di furto), per intervenuta prescrizione, e rideterminare la pena anche in vista delle riconosciute circostanze di cui all’art. 62-bis cod. pen., ha confermato la decisione di primo grado, che aveva dichiarato C. N. L. responsabile del delitto di riciclaggio, di cui al capo a) della rubrica, avente a oggetto la contraffazione di un numero di telaio risultato riferibile a un veicolo provento di furto, condannandolo alla pena ritenuta di giustizia.
2. Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, affidando le proprie censure ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.
2.1. Con i primi due motivi, congiuntamente esponibili in quanto logicamente connessi, ci si duole di violazione di legge e vizio di motivazione, anche sub specie di travisamento di prova, in relazione al delitto di riciclaggio, ritenuto dai giudici di merito malgrado l’assenza di dimostrazione della sussistenza dei relativi elementi costitutivi.
Quanto all’elemento oggettivo, la difesa contesta la mancata dimostrazione che il bene asseritamente riciclato – il telaio dell’auto intestata all’imputato – fosse provento di furto. Secondo la tesi del ricorrente, infatti, il telaio era quello originario della propria auto e gli interventi sostitutivi apportati avevano riguardato soltanto la cabina del veicolo, danneggiata da un incidente occorso un anno prima
dei fatti ascritti. Tali circostanze venivano riferite puntualmente dall’imputato e riscontrate da una scrittura privata, avente ad oggetto la compravendita della cabina, oltre che da due testimoni, che avevano assistito alla compravendita della parte danneggiata dell’auto. A tal riguardo, la Corte d’appello avrebbe erroneamente ritenuto la scrittura in questione priva di efficacia probatoria.
I giudici di merito avrebbero assimilato, inoltre, la mera presenza di saldature e interventi meccanici sull’auto dell’imputato alla condotta tipica del riciclaggio e, ciò, in maniera del tutto assertiva. A tal proposito, si contesta altresì, nel secondo motivo di ricorso, il travisamento della prova dichiarativa con riferimento alla valutazione, offerta dalla Corte d’appello, della testimonianza del Luogotenente
dei Carabinieri B., che riferiva di interventi di saldature, limature e riverniciature apportate sulla zona del telaio, nonché della presenza di metalli differenti: impressioni, queste, non confermate da alcuna analisi tecnica o specialistica, e frutto di una mera percezione de visu da parte del teste. Sicché la Corte territoriale avrebbe travisato la dichiarazione, alterandone l’oggettivo significato al fine di dimostrare il proprio assunto accusatorio.
Anche l’elemento soggettivo del delitto sarebbe stato affermato sulla base di un indimostrato automatismo, avendo la Corte distrettuale fatto discendere dalla mera attività di interventi meccanici sull’auto e di smontaggio la consapevolezza, in capo al ricorrente, della provenienza furtiva del bene, senza tener conto dell’assenza di evidenze istruttorie comprovanti gli eventuali contatti con soggetti
dediti al traffico illecito di veicoli.
2.2. Con il terzo motivo, si lamenta vizio di motivazione, dato il tenore congetturale della stessa, là dove la Corte territoriale ha sostenuto che l’imputato avrebbe individuato nel veicolo rubato la soluzione al problema dell’incidente d’auto, riferito dall’imputato stesso, e avrebbe quindi proceduto ad alterare i dati identificativi del veicolo oggetto di furto con quelli della propria automobile, legittimamente posseduta.
2.3. Con il quarto motivo, si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 712 e 648-bis cod. pen.: il diniego della riqualificazione dell’ascritta condotta nella cornice incriminatrice dell’incauto acquisto sarebbe stato illogicamente motivato, attesa la radicale mancanza di elementi comprovanti la ricorrenza del dolo generico del delitto contestato.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Il ricorso è inammissibile, per le ragioni di seguito indicate.
2. In disparte taluni profili di manifesta infondatezza (su cui infra, sub 2.1), i motivi primo, secondo e quarto ‒ congiuntamente esaminabili in quanto logicamente connessi ‒ sono aspecifici (cfr., ex multis, Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, omissis, Rv. 286468-01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, omissis, Rv. 277710-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, omissis, Rv. 243838-01).
La sussistenza degli elementi costitutivi dell’ascritto reato è stata, infatti, già correttamente argomentata nella motivazione della sentenza impugnata, che, replicando esaustivamente a tutte le doglianze sollevate con l’atto d’appello, ha affermato la responsabilità del ricorrente per il delitto di riciclaggio, con esatta applicazione dei princìpi di diritto statuiti da questa Corte.
In motivazione, si è dato conto, innanzitutto, del compiuto accertamento della provenienza furtiva del bene sequestrato e, dunque, dell’individuazione del delitto presupposto (su cui, ex multis, Sez. 2, n. 46773 del 23/11/2021, omissis, Rv. 282433-02), nonché del dato, altrettanto inequivoco, che la targa applicata al veicolo sequestrato era risultata essere quella della vettura intestata all’imputato (risultando scomparsa la targa appartenente al veicolo rubato: v. p. 5 della sentenza impugnata, soprattutto per i riferimenti alla denuncia del D. D., proprietario del veicolo oggetto di furto e al puntuale riconoscimento, da parte di quest’ultimo, di numerosi segni specifici, sul veicolo sequestrato, della propria automobile).
A tal riguardo, la Corte territoriale ha opportunamente ricordato che il delitto di riciclaggio si configura «anche nell’ipotesi di mera sostituzione della targa di un autoveicolo proveniente da furto, in quanto si tratta di condotta univocamente diretta ad ostacolare l’identificazione delittuosa dell’autovettura» (Sez. 2, n. 39702 del 17/05/2018, omissis, Rv. 273899-01; nello stesso senso, Sez. 2, n. 56391 del 23/11/2017, omissis, Rv. 271553-01).
Una volta poste tali generali premesse, corrette in diritto, la Corte distrettuale si è soffermata sulle peculiarità della condotta di riciclaggio contestata nel caso di specie; aderendo ragionatamente alle ragioni espresse dal giudice di primo grado (sul punto, v., ex multis, Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, omissis, Rv. 257595-01), si è illustrato il percorso logico-argomentativo in base al quale è stato ritenuto provato che la condotta imputata si estrinsecava in un’operazione unitaria di “ripulitura” del veicolo, realizzata, in particolare, attraverso la sostituzione dei numeri identificativi, la scomparsa del motore, lo smontaggio del veicolo e il diverso abbinamento targa-telaio.
A tal fine, oltre alla già ricordata deposizione del D. D., si sono valorizzate, in motivazione: 1) la prova documentale fornita da una relazione tecnica, rivelatrice di interventi di saldature, limature e riverniciature apportate sulla zona del telaio, su cui riferiva, in dibattimento, il Luogotenente dei Carabinieri B.;
2) la circostanza che il veicolo si trovasse in un’officina collegata al L., privo di motore e con parti smontate, ciò che i giudici di appello, con apprezzamento logico, hanno ritenuto difficilmente conciliabile con la versione difensiva del mero acquisto, da parte dell’imputato, di una cabina auto da montare su una vettura preesistente (sul punto, v. anche infra, sub 2.2), in seguito ad un incidente avvenuto un anno prima dei fatti ascritti.
In base ad un’adeguata valutazione di tali prove, di natura dichiarativa, documentale e logica, i giudici di merito hanno ritenuto dimostrata la consapevole partecipazione dell’imputato alle operazioni di manipolazione, con particolare riguardo alla contraffazione del numero di telaio, realizzata col fine di ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa della vettura trafugata. La motivazione della sentenza impugnata si rivela, pertanto, del tutto adeguata a dimostrare anche la ricorrenza del dolo generico (di trasformazione della cosa per impedirne l’identificazione), necessario per la configurabilità del reato ascritto (sul punto, v., ad es., Sez. 2, n. 30265 del 11/05/2017, omissis, Rv. 270302-01; Sez. 2, n. 10746 del 21/11/2014, dep. 2015, omissis, Rv. 263155-01; Sez. 2, n. 25940 del 12/02/2013, omissis, Rv. 256454-01).
Sicché anche la doglianza oggetto del motivo quarto, relativa al diniego della riqualificazione dell’ascritta condotta nella cornice incriminatrice dell’incauto acquisto, deve ritenersi deprivata di ogni fondamento, attesa la radicale incompatibilità tra gli elementi costitutivi dell’ascritto, di cui i giudici di merito hanno dimostrato la ricorrenza nel caso di specie, e le condizioni (sulle quali, v., ex plurimis, v. Sez. 2, n. 43929 del 07/10/2015, omissis, Rv. 264912-01) in presenza delle quali è configurabile, invece, il reato contravvenzionale di cui all’art. 712, comma primo, cod. pen.
2.1. Nel contestare il travisamento di prova in relazione alla relazione tecnica e alla deposizione del B., il ricorrente propone censure che, come anticipato, appaiono non soltanto reiterative, ma anche manifestamente infondate. In particolare, sostenendo (nella parte finale della p. 7 del ricorso) che la Corte territoriale avrebbe attribuito al teste B. “un’affermazione che egli non ha mai reso col grado di certezza richiesto”, la difesa sembra non avvedersi di come i giudici dell’appello abbiano compiutamente replicato alla doglianza, affermando che l’apprezzamento del teste (circa la presenza di saldature e limature e le differenze tra i metalli), unitamente ai reperti fotografici della res sequestrata, ben potevano fondare il convincimento della Corte, non essendo imposto l’espletamento di una perizia, in ragione della circostanza per cui i dati a disposizione apparivano ictu oculi indicativi della manomissione (v. p. 7, prima parte, della sentenza impugnata). Sicché, a fronte di tale congrua argomentazione circa la sufficienza dell’accertamento tecnico-percettivo, la reiterata e generica censura circa l’insufficienza della “certezza scientifica” della prova s’appalesa manifestamente infondata (v., ad es., Sez. 3, n. 33102 del 07/06/2022, omissis, Rv. 283417-01 ‒ per una fattispecie riferita alla classificazione di sostanze tossiche, ma con principio generale, estensibile al caso in scrutinio ‒, secondo cui «la classificazione di una sostanza o di un oggetto quale rifiuto non deve necessariamente basarsi su un accertamento peritale, potendo legittimamente fondarsi anche su elementi probatori, quali le dichiarazioni testimoniali, i rilievi fotografici o gli esiti di ispezioni e sequestri».
Per tali ragioni, il dedotto travisamento di prova deve disattendersi, risolvendosi, la censura in esame, nel richiedere a questa Corte un nuovo apprezzamento delle risultanze processuali con criteri diversi da quelli utilizzati ‒ con motivazione affatto esente dai dedotti vizi ‒ dai giudici di merito; accertamento precluso in sede di legittimità, come confermato da un consolidato orientamento (cfr. Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, omissis, Rv. 283370-01; Sez. 1, n. 51171 del 11/06/2018, omissis, Rv. 274478-01).
2.2. In ultimo, deve ritenersi aspecifica la censura relativa alla parte motiva in cui si è contestato il valore probatorio della scrittura privata. Anche in tal caso, il ricorrente ha eluso il dovuto confronto, critico ed effettivo, con le perspicue notazioni della Corte territoriale, segnatamente relative: 1) all’evidenziata anomalia emergente dalle dichiarazioni dell’imputato e dei testi a discarico (che riferivano della vendita della sola cabina dell’auto) rispetto al contenuto della scrittura privata, che menzionava anche pezzi di ricambio e operazioni di assemblaggi vari; 2) al prezzo della compravendita, pari alla somma di 700 euro, giudicata, con apprezzamento non irragionevole, eccessivamente contenuta, posto che nella transazione sarebbe stato ricompreso anche il montaggio espletato dallo stesso alienante dei citati beni; 3) alla circostanza per cui il teste a discarico L. R. assisteva unicamente al passaggio di denaro tra le parti, ciò che depotenziava significativamente il peso del suo apporto dichiarativo ai fini di un’esaustiva ricostruzione del fatto.
In disparte le superiori argomentazioni, sufficienti a ritenere inammissibile la censura, deve rimarcarsi la totale inconferenza dei princìpi di diritto (invocati a p. 4 del ricorso) in tema di valore probatorio della scrittura privata non autenticata.
Quei princìpi, relativi al disconoscimento della scrittura privata nelle forme regolate dall’art. 214 cod. proc. civ. (cfr. Cass. Sez. 1, 13/03/2023, n. 7242, Rv. 667149 -01), non si attagliano, tuttavia, al caso in esame, dal momento che in nessun punto del motivo in scrutinio, ovvero delle sentenze di merito, v’è cenno alla presenza, nel procedimento de quo, dell’asserito venditore R. (che avrebbe potuto confermare ovvero smentire quanto asserito dall’imputato). Di talché non si può che rimarcare la radicale infondatezza dell’argomento difensivo, tanto più alla luce di quanto correttamente osservato dai giudici di merito a proposito sia della mancanza di condizioni, nel caso di specie, delle condizioni per verificare, ex post, la provenienza e la veridicità del contenuto della scrittura stessa e, soprattutto, sia della contraddittorietà riscontrata dalla Corte d’appello, e già ricordata poc’anzi, tra le dichiarazioni dell’imputato e del teste a discarico, da un lato, e il contenuto della scrittura, dall’altro.
3. Il terzo motivo deve disattendersi, siccome generico, non emergendo, dal testo della motivazione, il lamentato carattere congetturale della stessa. Con argomentazione lineare, la Corte territoriale non ha affatto escluso la possibilità che un incidente d’auto avesse effettivamente avuto luogo, limitandosi bensì a rilevare la totale irrilevanza di siffatta eventualità ai fini della ricostruzione della condotta ascritta e della dimostrazione del dolo generico di trasformazione della res per impedirne l’identificazione. Il rilievo difensivo è destituito, pertanto, di qualsivoglia pregio e s’appalesa inidoneo a incidere sulla tenuta della motivazione.
Dato il contenuto del motivo, gioverà ribadire il consolidato principio, secondo cui «è inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione» (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, omissis, Rv. 276970-01).
4. Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché ‒ ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. Corte cost., n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, omissis, Rv. 267585-01) ‒ al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
Così è deciso, 01/10/2026
