Cass. pen., sez. II, 14/10/2026 (ud. 14/10/2026, dep. 5/11/2026), n. 38947 (Pres. Pardo, Rel. Minutillo Turtur)
La questione giuridica
Una delle questioni giuridiche, affrontate dalla Suprema Corte nel caso di specie, riguardava se l’avanzata età anagrafica del dichiarante renda prevedibile l’impossibilità di ripetizione delle dichiarazioni rese in precedenza.
Ma, prima di vedere come il Supremo Consesso ha trattato siffatta questione, esaminiamo brevemente il procedimento in occasione del quale è stata emessa la sentenza qui in commento.
La Corte di Appello di Genova parzialmente riformava una sentenza emessa dal locale Tribunale, dichiarando non doversi procedere in relazione a uno dei capi di accusa per intervenuta remissione della querela, con revoca delle statuizioni civili ed affermando invece la responsabilità dell’imputato, per i reati ascritti ai capi 3) 4) e 5) della rubrica, riqualificato il reato di cui al capo 4) ai sensi degli artt. 110, 640, comma secondo, n. 2-bis) cod. pen. e 61, n. 5, cod. pen..
Ciò posto, avverso questa decisione proponeva ricorso per Cassazione il difensore dell’accusato il quale, tra i motivi ivi addotti, deduceva violazione di legge, oltre che vizio della motivazione perché mancante, contraddittoria e manifestamente illogica in ordine alla ritenuta utilizzabilità delle dichiarazioni predibattimentali acquisite ai sensi dell’art. 512 cod. proc. pen. per giungere al ribaltamento della decisione assolutoria di primo grado ed affermare la responsabilità del ricorrente per i capi 3) 4) e 5) a titolo di concorso.
Come la Cassazione ha affrontato tale questione giuridica
Il Supremo Consesso riteneva il motivo suesposto infondato.
In particolare, tra le argomentazioni che inducevano la Suprema Corte ad addivenire a siffatto esito decisorio, era richiamato quell’orientamento nomofilattico secondo il quale l’avanzata età anagrafica del dichiarante non rende prevedibile l’impossibilità di ripetizione delle dichiarazioni rese in precedenza quale presupposto del loro ingresso nel fascicolo del dibattimento e della loro utilizzazione in giudizio ex art. 512 cod. proc. pen., salvo che, al momento dell’escussione, fosse seriamente pronosticabile, in base a specifiche informazioni relative a patologie ingravescenti, che il dichiarante non sarebbe stato in grado di ripeterle in dibattimento (Sez. 5, n. 31278 del 20/06/2023).
I risvolti applicativi
L’avanzata età anagrafica del dichiarante non configura l’oggettiva prevedibilità dell’impossibilità di ripetizione dei verbali dichiarativi ai fini della loro acquisizione e utilizzabilità dibattimentale ex art. 512 c.p.p.[1], a meno che, al momento dell’assunzione delle sommarie informazioni, non fosse seriamente pronosticabile, sulla base di elementi specifici relativi a patologie ingravescenti, l’incapacità del soggetto di deporre in dibattimento.
[1]Ai sensi del quale: “1. Il giudice, a richiesta di parte, dispone che sia data lettura degli atti assunti dalla polizia giudiziaria, dal pubblico ministero, dai difensori delle parti private e dal giudice nel corso della udienza preliminare quando, per fatti o circostanze imprevedibili, ne è divenuta impossibile la ripetizione. 1-bis. È sempre consentita la lettura dei verbali relativi all’acquisizione ed alle operazioni di distruzione degli atti di cui all’articolo 240”.
Sentenza commentata
Penale Sent. Sez. 2 Num. 38947 Anno 2026
Presidente: PARDO IGNAZIO
Relatore: MINUTILLO TURTUR MARZIA
Data Udienza: 14/10/2026
Data Deposito: 05/11/2026
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
XXXX XXXX XXXXXXX XXXXXX XXXX XX XXXXXXX XX XXXXXXXXXX
avverso la sentenza del 17/02/2026 della Corte d’appello di Genova
Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere Marzia Minutillo Turtur;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Fabiola Furnariche ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.
RITENUTO IN FATTO
1.La Corte di appello di Genova, con sentenza del 17/02/2026, ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Genova del 28/06/2023, appellata da XXXX XXXX XXXXXXX XXXXXX in relazione al capo 13) e dal Procuratore della Repubblica in relazione ai capi 1) 2) 3) 4) 5), dichiarando non doversi procedere nei confronti del XXXX in relazione al capo 13) per intervenuta remissione della querela, con revoca delle statuizioni civili ed affermando invece la responsabilità dello stesso, per quanto qui di interesse, per i reati ascritti ai capi 3) 4) e 5) della rubrica, riqualificato il reato di cui al capo 4) ai sensi degli artt. 110, 640, comma secondo, n. 2-bi ) cod. pen. e 61, n. 5, cod. pen.
2.Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del difensore, XXXX XXXX XXXXXXX XXXXXXX proponendo motivi di ricorso, che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.
2.1.Violazione di legge, oltre che vizio della motivazione perché mancante, contraddittoria e manifestamente illogica in ordine alla ritenuta utilizzabilità delle dichiarazioni predibattimentali acquisite ai sensi dell’art. 512 cod. proc. pen. per giungere al ribaltamento della decisione assolutoria
di primo grado ed affermare la responsabilità del ricorrente per i capi 3) 4) e 5) a titolo di concorso; la Corte di appello ha erroneamente attribuito rilievo decisivo a tali dichiarazioni al fine di affermare la responsabilità del ricorrente nei reati imputati ai capi 3) 4) 5), richiamando a riscontro l’intervenuto riconoscimento fotografico effettuato in fase di indagine; la Corte di appello si era limitata ad una diversa valutazione delle dichiarazioni, in assenza di una motivazione rafforzata e della necessaria rinnovazione istruttoria, senza tener conto del dato oggettivo dell’età avanzata della persona offesa, elemento ritenuto decisivo dal giudice di primo grado per ritenere inaffidabili e non certe le dichiarazioni rese dalla stessa; la difesa ha quindi rilevato come nel caso di specie fosse stato violato anche l’art. 526 cod. proc. pen., attesa la condanna intervenuta solo ed esclusivamente sulla base di dichiarazioni predibattimentali, con violazione del principio del contraddittorio.
2.2.Violazione di legge e vizio della motivazione in ogni sua forma perché mancante, contraddittoria e manifestamente illogica in relazione all’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen. per omessa rinnovazione dell’esame della persona offesa e mera considerazione come elemento decisivo delle dichiarazioni assunte ex art. 512 cod. proc. pen.; la decisività di tali dichiarazioni rendeva necessaria la rinnovazione dibattimentale ed è mancata in generale una effettiva motivazione rafforzata per giungere al ribaltamento dell’esito decisorio.
2.3.Vizio della motivazione in ogni sua forma, perché mancante, manifestamente illogica e contraddittoria in relazione all’art. 533 cod. proc. pen. per essere la Corte di appello giunta ad una affermazione di responsabilità in violazione del canone di giudizio dell’oltre ogni ragionevole dubbio; ricorre nel caso di specie una mera diversa valutazione del materiale probatorio in atti, senza alcuna forma di motivazione rafforzata per giungere ad una pronuncia di colpevolezza; a tal fine non poteva essere ritenuto sufficiente, in assenza di una nuova audizione della persona offesa, il richiamo alle video riprese e alla attività posta in essere congiuntamente dal XXXX insieme al concorrente dentro un esercizio commerciale al momento del pagamento mediante la carta bancomat sottratta asseritamente con inganno alla persona offesa; il XXXX era semplicemente intervenuto in aiuto dell’XXXXX
2.4.Violazione di legge e vizio della motivazione perché mancante, contraddittoria e manifestamente illogica in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, attesa l’insufficienza della motivazione della Corte di appello.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1.Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi non consentiti, generici, oltre che manifestamente infondati.
2.Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato. La Corte di appello, nel ritenere la responsabilità del ricorrente per i reati ascritti ai capi 3), 4) e 5) della rubrica non ha diversamente valutato le dichiarazioni acquisite ai sensi dell’art. 512 cod. proc. pen. (in assenza, tra l’altro, di qualsiasi contestazione da parte della difesa del ricorrente in ordine a tale acquisizione, Sez. 5, n. 5709 del 04/12/2024, D., Rv. 287530-01), ma ha invece motivato in modo adeguato e rafforzato evidenziando l’erroneità in diritto della conclusione assunta sul punto dal giudice di primo grado. Il giudice di appello, richiamando a pag. 6 con argomentazione logica ed approfondita, la valutazione erroneamente raggiunta in diritto dal giudice di primo grado a pag. 10 (quanto alla portata delle dichiarazioni del coimputato e delle persone offese), ha reso una motivazione rafforzata sul punto, indicando in modo specifico le ragioni per cui le dichiarazioni assunte ed acquisite in giudizio ex art. 512 cod. proc. pen. assumono nel caso di specie una valenza obiettiva e non contestata dal giudice di primo grado, che ne ha tuttavia limitato la portata sulla base di un non criterio di diritto, rappresentato da un vero e proprio pregiudizio, infondato, di materiale non attendibilità di una testimonianza o dichiarazione in fase di indagine perché proveniente da una persona anziana (per tutte Sez. U, n. 14800 del 21/12/2017, dep. 2018, omissis, Rv. 272480-01; ma anche Sez. U, n. 45276 del 30/10/2003, omissis, in motivazione; Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, omissis, Rv. 231679-01). In tal senso si deve osservare come la Corte di appello abbia correttamente affermato che le condizioni di salute all’attualità (ovvero al momento del giudizio) delle persone offese non possono essere di per sé estese al momento della fase delle indagini preliminari, durante le quali venivano individuati con riconoscimento fotografico il ricorrente e il coimputato XXXX, quali soggetti coinvolti nella azione truffaldina, rappresentando tale conclusione una violazione della regola di giudizio quanto agli elementi di prova acquisiti, che si risolve all’evidenza in un pregiudizio verso le dichiarazioni rese al momento dei fatti o nella immediata fase successiva alla condotta illecita, in sede di indagini, da persone anziane, le cui condizioni fisiche e mentali siano in seguito eventualmente peggiorate.
Il giudice di secondo grado ha, quindi, correttamente motivato sul punto e – tenendo conto delle adeguate garanzie procedurali che hanno connotato la assunzione delle dichiarazioni poi acquisite ex art. 512 cod. proc. pen. (tra le molte Sez. 4, n. 13384 del 15/02/2024, omissis, Rv. 286348-01), valutando la portata delle stesse in modo coerente con il giudice di primo grado quanto al loro obiettivo significato ed alla portata inequivoca del riconoscimento fotografico effettuato in fase di indagine – ha ritenuto su tali basi (che tuttavia non rappresentano l’unica emergenza a carico del ricorrente, ma uno dei plurimi elementi di prova a carico dello stesso, tra l’altro esplicitamente richiamati, con particolare valorizzazione delle dichiarazioni del teste di Polizia giudiziaria P., delle video riprese, delle dichiarazioni dei diversi commessi dei negozi coinvolti) – la responsabilità del ricorrente per i reati allo stesso ascritti in rubrica.
Le dichiarazioni predette sono state dunque legittimamente acquisite sulla base di una valutazione di non ripetibilità adeguatamente motivata dal giudice di primo grado ricorrendo una sostanziale ingravescenza delle condizioni di salute correlate alla età (Sez. 2, n. 44570 del 10/10/2014, omissis, Rv. 260862-01), ma la Corte di appello ha chiarito, con motivazione che non si presta a censure in questa sede che lo stato di salute, che ha giustificato l’acquisizione ex art. 512 cod. proc. pen. è stato
erroneamente ritenuto un elemento rivelatore della non attendibilità delle dichiarazioni rese con adeguate garanzie in fase di indagine. Nel richiamare l’erronea applicazione dei criteri di valutazione della prova (fermo il contenuto delle dichiarazioni, affatto rivalutate nella loro portata) la Corte di appello ha correttamente applicato il principio di diritto, che qui si intende ribadire, secondo il quale l’avanzata età anagrafica del dichiarante non rende prevedibile l’impossibilità di ripetizione delle dichiarazioni rese in precedenza quale presupposto del loro ingresso nel fascicolo del dibattimento e della loro utilizzazione in giudizio ex art. 512 cod. proc. pen., salvo che, al momento dell’escussione, fosse seriamente pronosticabile, in base a specifiche informazioni relative a patologie ingravescenti, che il dichiarante non sarebbe stato in grado di ripeterle in dibattimento (Sez. 5, n. 31278 del 20/06/2023, L., Rv. 285768-01), circostanze queste in alcun modo emerse nel caso di specie.
Nell’affrontare con motivazione rafforzata la valutazione di responsabilità del ricorrente, la Corte di appello ha pienamente delineato le linee portanti del proprio, alternativo, ragionamento probatorio e confutato specificamente i più rilevanti argomenti della motivazione della prima sentenza, dando conto delle ragioni della relativa incoerenza, tali da giustificare la riforma del provvedimento, come appena rilevato (Sez. 2, n.57765 del 20/12/2018, non massimata; cfr., Sez. 6 n. 1253 del 28/11/2013, dep. 2014, omissis, Rv. 258005; Sez. 6, n. 46742 dell’08/10/2013, omissis, Rv. 257332; Sez. 4 n. 35922 dell11/07/2012, Rv. 254617; Sez. 6, n. 2004 del 16/01/ 2019, n.m.). E’ stata, dunque, puntualmente rilevata l’insostenibilità sul piano logico e giuridico degli argomenti più rilevanti spesi nella sentenza del primo giudice, con rigorosa e penetrante analisi critica seguita da una completa e convincente motivazione che, sovrapponendosi del tutto a quella del primo giudice, ha dato ragione delle scelte operate. Tale completa rivalutazione della Corte di appello, che ha condotto alla riforma della sentenza di primo grado, si concentra nel prendere atto della portata e contenuto delle dichiarazioni non contestate ed acquisite legittimamente (senza alcuna eccezione della parte ricorrente sul punto durante il giudizio di merito) confutando in modo logico ed argomentato le conclusioni del primo giudice sul punto (pag. 38 della decisione di primo grado), evidenziando la ricorrenza di una vero e proprio pregiudizio nella valutazione probatoria che dovrebbe condurre a ritenere di per sé inattendibile qualunque dichiarazione resa da persone in età avanzata.
3.Il secondo e il terzo motivo di ricorso possono essere trattati congiuntamente perché strettamente connessi tra loro. Tali motivi sono generici in mancanza di reale confronto con la motivazione della Corte di appello, oltre che manifestamente infondati. Le considerazioni che precedono rendono evidente come non ricorra il vizio della motivazione (tra l’altro dedotto in ogni sua forma con aspecifica articolazione della censura) in presenza di un ragionamento approfondito e riscontrabile, caratterizzato da logica argomentazione, nel pieno rispetto del canone dell’oltre ragionevole dubbio richiamato dal ricorrente. In tal senso si deve ribadire che la regola di giudizio compendiata nella formula “al di là di ogni ragionevole dubbio” rileva in sede di legittimità esclusivamente ove la sua violazione si traduca nella illogicità manifesta e decisiva della motivazione della sentenza, non avendo la Corte di cassazione alcun potere di autonoma valutazione delle fonti di prova (Sez. 2, n. 28957 del 03/04/2017, omissis, Rv. 270108-01). Nel caso di specie il giudice di secondo grado non solo ha motivato in modo rafforzato, ma ha reso una valutazione complessa con piena considerazione delle alternative ricostruzioni, confutandole espressamente, non procedendo ad una rinnovazione ex art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen. della persona offesa, attesa la legittima acquisizione delle dichiarazioni ex art. 512 cod. proc. pen. e la oggettiva portata delle stesse, intesa in senso conforme dal giudice di primo e di secondo grado (Sez. 5, n. 36360 del 22/09/2026, omissis, n.m. allo stato), e dunque non rivalutata nel suo contenuto, ma svalutata mediante il richiamo alla confusione e inattendibilità sostanziale della persona offesa solo perché anziana.
4.Appare, dunque, evidente come nel caso di specie non ricorra la violazione di norma processuale richiamata, atteso che la valutazione che ha condotto alla affermazione di responsabilità è stata articolata su molteplici elementi, che si raccordano alle dichiarazioni per come acquisite, in un giudizio complesso, logico ed argomentato, con il quale il ricorrente non si confronta affatto, così ricadendo in una evidente aspecificità dei motivi proposti, sostanzialmente attestandosi su una considerazione parcellizzata e incompleta della conclusione espressa sul punto dalla Corte di appello, in assenza di una diversa valutazione della portata della prova dichiarativa della persona offesa. In tal senso si deve osservare che non sussiste l’obbligo di rinnovazione delle prove dichiarative per il giudice di appello che, in accoglimento della impugnazione del pubblico ministero, pronunci sentenza di condanna in riforma di quella di proscioglimento, limitandosi ad una diversa valutazione, in termini giuridici, di circostanze di fatto non controverse, in assenza di distacco dalle premesse fattuali della decisione riformata (Sez. 4, n. 10809 del 17/02/2026, omissis, Rv. 289559-01 in fattispecie relativa all’art. 131-bis cod. pen.) come specificamente evidenziato dalla motivazione (presenza del ricorrente
all’interno della abitazione della persona offesa, attività ivi svolte, coordinamento con il coimputato XXXXX utilizzo della carta di credito della persona offesa insieme al coimputato, riscontro di tale utilizzo e del profitto acquisito sia su base documentale che testimoniale, dichiarazioni ammissive ed etero accusatorie rese in sede di incidente probatorio dall’XXXX), che ha anche dato atto esplicitamente della rinuncia alla rinnovazione dibattimentale espressa congiuntamente e in accordo dalle parti nel corso del giudizio di secondo grado.
In altri termini, si deve osservare come i rilievi appaiano anche aspecifici, atteso che dalla motivazione emerge chiaramente come non ricorra una diversa valutazione di prove dichiarative ritenute decisive, ma una critica argomentata e riscontrata in termini tecnici dell’erroneo criterio con il quale tali prove sono state valutate. In tal senso, si deve anche ricordare, conclusivamente, che nel delineare l’ambito dell’obbligo di rinnovazione della prova dichiarativa, le Sezioni Unite hanno precisato che deve trattarsi di prova decisiva, essendo stata posta dal giudice di primo grado a fondamento dell’assoluzione, nonché di prova oggetto di una diversa valutazione da parte del giudice di appello (Sez. U., n. 14426 del 28/01/2019, omissis, Rv. 275112-01).
5.Il quarto motivo di ricorso non è consentito in quanto meramente reiterativo, in assenza di confronto con la chiara motivazione della Corte di appello, ritenuta sul punto meramente insufficiente dal ricorrente. La Corte di appello ha specificamente motivato, in assenza delle violazioni lamentate, richiamando in particolare la gravità della condotta, le modalità della stessa come elemento ostativo alla concessione delle circostanze attenuanti generiche, soprattutto considerate le condizioni della persona offesa. Deve essere quindi riaffermato che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., sicché è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione. (Sez. 2, n. 17347 del 26/01/2021, omissis, Rv. 281217-01, in motivazione). Il giudice, infatti, nel realizzare il giudizio di determinazione della pena “non è tenuto ad una analitica enunciazione di tutti gli elementi
presi in considerazione, ma può limitarsi alla sola enunciazione di quelli determinanti per la soluzione adottata, la quale è insindacabile in sede di legittimità qualora sia immune da vizi logici di ragionamento”. (Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, S., Rv. 269196-01, Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, omissis, Rv. 259142-01, Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, omissis, Rv. 238851-01).
6.Il ricorso deve essere in conclusione essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
Così è deciso, 14/10/2026
