Cass. pen., sez. I, 2/10/2026 (ud. 2/10/2026, dep. 5/11/2026), n. 38948 (Pres. Masi, Rel. Grieco)
La questione giuridica
Una delle questioni giuridiche, affrontate dalla Suprema Corte nel caso di specie, riguardava se, affinché il porto di armi sia punibile, basti l’assenza di un giustificato motivo.
Ma, prima di vedere come il Supremo Consesso ha trattato siffatta questione, esaminiamo brevemente il procedimento in occasione del quale è stata emessa la sentenza qui in commento.
Il Tribunale di Catanzaro condannava un imputato per il reato di cui all’art. 4 della legge del 18 aprile 1975, n. 110 (Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi) perché senza giustificato motivo, portava fuori dalla propria abitazione e dalle pertinenze di essa, una cesoia della lunghezza di quarantacinque centimetri.
Ciò posto, avverso questa decisione proponeva ricorso per Cassazione il difensore dell’accusato il quale, tra i motivi ivi addotti, deduceva l’erronea applicazione della nozione di giustificato motivo e del principio di offensività in concreto.
Come la Cassazione ha affrontato tale questione giuridica
Il Supremo Consesso riteneva il motivo suesposto infondato.
In particolare, tra le argomentazioni che inducevano la Suprema Corte ad addivenire a siffatto esito decisorio, era richiamato quell’orientamento nomofilattico secondo il quale, affinché il porto di armi sia punibile, non basta l’assenza di un giustificato motivo ma occorre, altresì, che le circostanze spazio-temporali in cui il porto avviene rendano concreto il pericolo che l’agente si avvalga dell’oggetto in chiave aggressiva (Corte di Cassazione, sezione prima penale, 7 novembre-24 dicembre 2019, n. 51946).
I risvolti applicativi
La punibilità del porto di armi richiede, oltre all’assenza di giustificato motivo, la sussistenza di circostanze spazio-temporali idonee a concretizzare il pericolo di un utilizzo aggressivo dell’oggetto.
Sentenza commentata
Penale Sent. Sez. 1 Num. 38948 Anno 2026
Presidente: MASI PAOLA
Relatore: GRIECO TERESA
Data Udienza: 02/10/2026
Data Deposito: 05/11/2026
SENTENZA
Sul ricorso proposto da:
A. P. nato a … il …;
avverso la sentenza del 28/01/2026 del TRIBUNALE di Catanzaro
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere Teresa Grieco;
udito il Pubblico Ministero, in persona dell’Avvocato generale ALFREDO POMPEO VIOLA, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.
Procedimento a trattazione scritta.
RITENUTO IN FATTO
1. Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Catanzaro ha condannato P. A. per il reato di cui all’art. 4 della legge del 18 aprile 1975, n. 110 (Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi) perché senza giustificato motivo, portava fuori dalla propria abitazione e dalle pertinenze di essa una cesoia della lunghezza di quarantacinque centimetri.
2. Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione P. A. per il tramite del difensore M. B., deducendo, quale primo motivo, la violazione della disposizione di cui all’art. 4, comma 2, l. n. 110 del 1975, il vizio di motivazione per manifesta illogicità e contraddittorietà della stessa, nonché l’erronea applicazione della nozione di giustificato motivo e del principio di offensività in concreto.
2.1. Ad avviso della difesa il Tribunale, pur ricostruendo correttamente la vicenda processuale, è pervenuto all’affermazione di responsabilità accedendo ad una interpretazione di giustificato motivo eccessivamente restrittiva e formalistica, omettendo di valutare la condotta alla luce del principio di offensività in concreto, avendo ritenuto che l’attività lavorativa del ricorrente, seppur irregolare, consistente nella raccolta e nel taglio di materiale ferroso, non fosse attuale al momento del controllo, poiché in quel frangente il ricorrente si stava recando ad una visita medica con la consorte.
Si deduce, poi, che la sentenza impugnata abbia omesso di considerare elementi fattuali rilevanti per una esatta contestualizzazione della condotta, quali la circostanza che la cesoia è un arnese da lavoro e che era riposta nel bagagliaio dell’autovettura e, dunque, incompatibile con una immediata e pronta
utilizzazione a fini offensivi; né la Corte di appello ha tenuto in conto la giustificazione addotta, ovvero l’impiego dello strumento per l’attività lavorativa.
La sentenza avrebbe dunque applicato in modo meccanicistico la norma, trascurando una valutazione complessiva delle circostanze che avrebbero dovuto condurre a ritenere giustificato il porto.
La sentenza, poi, non avrebbe operato una valutazione della vicenda alla luce dei dettami della sentenza n. 139 del 2023 della Corte costituzionale, secondo cui la punibilità deve essere esclusa quando manchi la possibilità di produrre il danno in concreto.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce la violazione dell’art. 4, comma 2, della l. n. 110 del 1975 per avere ricondotto la cesoia alla prima parte dell’art. 4, comma 2, della legge n. 110 del 1975 e non piuttosto agli oggetti innominati di cui alla seconda parte, per i quali oltre all’assenza di giustificato motivo è richiesta l’ulteriore condizione della sussistenza di circostanze di tempo e di luogo che ne rendano probabile l’uso offensivo.
Di conseguenza il Tribunale avrebbe dovuto accertare non soltanto l’assenza di un giustificato motivo, ma anche l’ulteriore condizione, sulla quale la motivazione della sentenza risulta carente.
3. Con requisitoria scritta, l’Avvocato generale, Alfredo Pompeo Viola ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Il ricorso non è fondato per le ragioni di seguito indicate.
Ai fini che qui rilevano, va ricordato che il comma 2 dell’art. 4 della legge n. 1 1 0 d e l 1 9 7 5 s t a b i l i s c e c h«[s]enza giustificatomotivo, non possono portarsi, fuori della propria abitazione o delle appartenenze di essa,bastonimunitidi puntaleacuminato, strumenti da p u n t a o d a t a g l i o a t t i a d o f f e n d e r e , m a z z e, tubi,catene,fionde,bulloni,sferemetalliche,nonché qualsiasialtro strumento
non considerato espressamente come arma da punta o da taglio, chiaramente utilizzabile, per le circostanzedi tempo e di luogo, per l’offesa alla persona».
2. Il primo motivo non è meritevole di accoglimento.
La sentenza impugnata, sulla base delle circostanze fattuali emerse dall’istruttoria dibattimentale, ha fornito esaustiva motivazione in ordine all’insussistenza di un giustificato motivo per il porto, all’interno del bagagliaio dell’autovettura del ricorrente, di una cesoia della lunghezza di quarantacinque centimetri.
Il Tribunale ha evidenziato che il controllo dell’autovettura, nel cui bagagliaio era custodita la cesoia, era stato eseguito mentre il ricorrente, secondo quanto da lui stesso riferito nel corso del dibattimento, stava accompagnando la moglie dal medico. Soltanto in sede dibattimentale, peraltro, questi aveva sostenuto che lo strumento fosse destinato allo svolgimento dell’attività, esercitata irregolarmente, di raccolta e di taglio di materiale ferroso.
Con argomentazione immune da aporie logiche, il Tribunale ha, pertanto, ritenuto integrata la materialità oggettiva del reato, osservando che la cesoia era stata portata fuori dell’abitazione in assenza di qualsiasi plausibile giustificazione.
La dedotta destinazione dello strumento all’attività lavorativa era stata, infatti, prospettata soltanto nel corso del dibattimento, in evidente contrasto con quanto attestato dal personale di polizia giudiziaria nell’annotazione di servizio, dalla quale risultava che il ricorrente, al momento del controllo, non aveva fornito alcuna spiegazione in ordine al porto dell’oggetto, lì dove, secondo i principi affermati da questa Corte, il giustificato motivo rilevante ai sensi dell’art. 4 della legge18 aprile 1975, n. 110 non è quello dedotto a posteriori dall’imputato o dalla sua difesa, ma quello espresso immediatamente, in quanto riferibile all’attualità e suscettibile di una immediata verifica da parte dei verbalizzanti (Sez. 1, n. 19307 del 30/01/2019, omissis, Rv. 276187 – 01Sez. 1, n. 18925 del 26/02/2013, omissis, Rv. 256007 – 01).
Il Tribunale ha inoltre rilevato che non erano emersi elementi idonei a smentire le attendibili risultanze dell’annotazione redatta dalla polizia giudiziaria.
Soprattutto il Tribunale, a prescindere dalla tardività della prospettazione del ricorrente, ha posto in rilievo la mancanza di attualità della giustificazione da lui addotta evidenziando, correttamente, che la concreta situazione nella quale era avvenuto il controllo, ossia mentre il ricorrente si stava recando in auto dal medico insieme alla moglie, risultava del tutto estranea all’attività lavorativa indicata e non rendeva, pertanto, in alcun modo necessario il porto della cesoia.
Ne consegue che il Tribunale, pur rilevando la mancata indicazione, nell’immediatezza del controllo, di una ragione giustificativa del porto, ha ciò nondimeno verificato la consistenza della spiegazione successivamente offerta, escludendone motivatamente l’idoneità, rilevando la mancanza di qualsiasi
collegamento attuale tra la disponibilità della cesoia e lo svolgimento dell’attività di raccolta e di taglio del materiale ferroso, essendo stato accertato che, al momento del controllo, il ricorrente si trovava al di fuori di ogni effettivo contesto di necessità lavorativa.
3. Anche il secondo motivo non è meritevole di accoglimento.
3.1. Il ricorrente censura la riconducibilità della cesoia, della lunghezza di quarantacinque centimetri, alla previsione contenuta nella prima parte dell’art. 4, comma 2, richiamando a tal fine la sentenza della Corte costituzionale n. 139 del 2022.
La qualificazione accolta dal Tribunale risulta tuttavia corretta, anche alla luce delle indicazioni offerte nella sentenza indicata.
La Corte costituzionale ha dichiarato non fondata «la questione di legittimità costituzionale dell’art. 4, secondo comma, prima parte, della legge n. 110 del 1975 – che vieta, sotto comminatoria di sanzione penale, di portare, senza giustificato motivo, fuori della propria abitazione o delle appartenenze di essa, bastoni muniti di puntale acuminato, strumenti da punta o da taglio atti ad offendere, mazze, tubi, catene, fionde, bulloni e sfere metalliche – nella parte in cui non richiede, ai fini della punibilità del fatto, “la sussistenza di circostanze di tempo e luogo dimostrative del pericolo di offesa alla persona”».
In particolare, nella sentenza si è rilevato che la prima parte del comma vieta, di portare fuori della propria abitazione e delle appartenenze di essa «[s]enza giustificato motivo» una serie di oggetti individuati in dettaglio («bastoni muniti di puntale acuminato, strumenti da punta o da taglio atti ad offendere, mazze, tubi, catene, fionde, bulloni, sfere metalliche»), precisandosi che «[u]nica condizione per la punibilità del porto degli oggetti considerati fuori dai luoghi di pertinenza dell’agente è, dunque, che la condotta sia realizzata in assenza di un “giustificato motivo”[…]. Occorre che, al momento del porto, l’oggetto sia destinato a uno scopo lecito ad esso riferibile, avuto riguardo alle circostanze oggettive e soggettive».
Quanto alla seconda parte del comma, nella sentenza si è evidenziato come essa «(preceduta dalla congiunzione «nonché»), con previsione residuale e di chiusura, estende il divieto di porto ingiustificato fuori dalla propria abitazione o dalle appartenenze di essa a un ulteriore complesso di oggetti, descritti con formula generale imperniata su una “clausola di offensività”: «qualsiasi altro strumento non considerato espressamente come arma da punta o da taglio, chiaramente utilizzabile, per le circostanze di tempo e di luogo, per l’offesa alla persona».
In linea con la giurisprudenza di questa Corte, nella sentenza si è affermato che «[a]ffinché il porto di tali oggetti sia punibile non basta, pertanto, l’assenza di un giustificato motivo, ma occorre, altresì, che le circostanze spazio-temporali in cui il porto avviene rendano concreto il pericolo che l’agente si avvalga dell’oggetto in chiave aggressiva (Corte di cassazione, sezione prima penale, 7 novembre-24 dicembre 2019, n. 51946): l’avverbio «chiaramente» sta, infatti, a significare che deve esservi un collegamento non meramente ipotetico tra l’oggetto, non destinato naturalmente all’offesa e spesso di uso comune, e la sua utilizzazione per procurare lesioni (Corte di cassazione, sezione quinta penale,
sentenza 21 novembre-9 dicembre 2013, n. 49517), anche se poi tale utilizzazione non abbia effettivamente luogo (Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenza 26 febbraio-18 marzo 2009, n. 11812)».
3.1. Ciò precisato, e venendo a quanto in questa sede rileva, la Corte costituzionale, nel ritenere l’insussistenza della violazione del principio di uguaglianza tra le condizioni richieste per la punibilità del porto che, come evidenziato, in relazione agli oggetti innominati richiede l’ulteriore condizione, ha precisato come la distinzione non sia priva di ratio.
Al riguardo, nella sentenza si è rimarcato che «il legislatore ha incluso tra gli strumenti “nominati”, anzitutto, gli strumenti che, per le loro caratteristiche, si presentano come quelli oggettivamente più pericolosi: bastoni con puntale acuminato e strumenti da punta o da taglio atti ad offendere (quali coltelli, forbici a punta, asce, roncole, machete e simili). Si tratta, infatti, di strumenti strutturalmente prossimi alle armi proprie cosiddette bianche e che, non a caso, corrispondono al nucleo storico delle armi improprie già contemplato in origine dall’art. 42, secondo comma, TULPS»; prendendo poi, il legislatore, in considerazione gli strumenti «che, in base all’esperienza, relativa soprattutto a manifestazioni violente di piazza, più facilmente e con maggior frequenza si prestano ad essere impiegati per l’offesa alla persona: mazze, tubi, catene, fionde, bulloni, sfere metalliche».
La Corte costituzionale ha dunque ricordato che, proprio con riguardo alla
normativa penale in materia di armi, essa abbia già affermato che nella determinazione delle fattispecie tipiche di reato, correttamente il legislatore tiene conto «non […] soltanto della struttura e pericolosità astratta dei fatti che va ad incriminare», ma anche «della concreta esperienza nella quale quei fatti si sono verificati e dei particolari inconvenienti provocati, in precedenza, dai fatti stessi, in relazione ai beni che intende tutelare»: quindi, non solo della astratta capacità di offesa dei singoli strumenti, ma anche dell’uso concreto che di essi viene fatto in base all’esperienza (Corte Cost. n. 132 del 1986; in senso analogo, con riferimento alla disciplina penale degli stupefacenti, Corte cost. n. 333 del 1991».
3.2. Tanto premesso, deve rilevarsi che, nel caso di specie, alla luce delle ragioni poste a fondamento della distinzione tra gli strumenti di cui alla prima parte del comma 2 dell’art. 4 della legge n. 110 del 1975, (bastoni munitidi puntaleacuminato, strumenti da punta o da taglio atti ad offendere, mazze, tubi,catene,fionde,bulloni,sferemetalliche) e quelli di cui alla seconda parte (altri strumento non considerati espressamente come arma da punta o da taglio, chiaramente utilizzabili, perlecircostanzedi tempo e di luogo, per l’offesa alla persona) correttamente il Tribunale ha ritenuto applicabile la disciplina di cui alla prima parte.
La cesoia in questione, infatti, consistendo in uno strumento da punta o da taglio atto certamente ad offendere, è stata correttamente ricondotta nel novero degli strumenti “nominati”, trattandosi di oggetto che, per le sue caratteristiche, risulta tra quelli come oggettivamente più pericolosi, al pari di coltelli, forbici a punta, asce, roncole, machete e simili.
4. Alla luce delle esposte considerazioni, il ricorso deve essere rigettato.
Consegue alla pronuncia la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così è deciso, 02/10/2026
