Cass. pen., sez. II, 8/10/2026 (ud. 8/10/2026, dep. 5/11/2026), n. 38942 (Pres. Agostinacchio, Rel. Alma)
La questione giuridica
Una delle questioni giuridiche, affrontate dalla Suprema Corte nel caso di specie, riguardava se, in tema di ricorso per Cassazione, siano ammissibili quei motivi che, deducendo il vizio di manifesta illogicità o di contraddittorietà della motivazione, e, pur richiamando atti specificamente indicati, non contengano la loro integrale trascrizione o allegazione.
Ma, prima di vedere come il Supremo Consesso ha trattato siffatta questione, esaminiamo brevemente il procedimento in occasione del quale è stata emessa la sentenza qui in commento.
La Corte di Appello di Bologna parzialmente riformava una sentenza emessa dal Tribunale di Rimini in quanto, dichiarando non doversi procedere per una serie di episodi di truffa commessi in quanto estinti per prescrizione e, ritenute le circostanze attenuanti generiche prevalenti sulle contestate circostanze aggravanti, confermava però l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato in relazione agli ulteriori fatti di truffa contestati, procedendo alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio e riconoscendo all’imputato il beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale.
Ciò posto, avverso questa decisione proponeva ricorso per Cassazione il difensore dell’accusato.
Come la Cassazione ha affrontato tale questione giuridica
Il Supremo Consesso riteneva il ricorso suesposto inammissibile.
In particolare, tra le argomentazioni che inducevano la Suprema Corte ad addivenire a siffatto esito decisorio, era richiamato quell’orientamento nomofilattico secondo il quale, in tema di ricorso per Cassazione, sono inammissibili, per violazione del principio di autosufficienza e per genericità, quei motivi che, deducendo il vizio di manifesta illogicità o di contraddittorietà della motivazione, e, pur richiamando atti specificamente indicati, non contengano la loro integrale trascrizione o allegazione (Sez. 4, n. 46979 del 10/11/2015).
I risvolti applicativi
In tema di ricorso per Cassazione, i motivi di gravame che deducono vizi di motivazione richiamando atti specifici senza allegarli o trascriverli integralmente incorrono in inammissibilità per genericità e violazione del principio di autosufficienza.
Sentenza commentata
Penale Sent. Sez. 2 Num. 38942 Anno 2026
Presidente: AGOSTINACCHIO LUIGI
Relatore: ALMA MARCO MARIA
Data Udienza: 08/10/2026
Data Deposito: 05/11/2026
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
E. A., nato a … il giorno …
rappresentato ed assistito dall’avv. M. D. V. – di fiducia avverso la sentenza in data 7/10/2025 della Corte di appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
letta la memoria difensiva con motivi aggiunti datata 4/6/2026 nell’interesse dell’imputato;
preso atto che il procedimento si è celebrato con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di rituale richiesta di trattazione orale ai sensi dell’art. 611, comma 1-bis, cod. proc. pen.
udita la relazione svolta dal consigliere Marco Maria Alma;
lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Raffaele Gargiulo, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile;
lette le conclusioni scritte in data 22/9/2026 con le quali il difensore del ricorrente ha chiesto in via principale l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e, in subordine, la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bologna per un nuovo giudizio.
RITENUTO IN FATTO
1. Con sentenza in data 7 ottobre 2025 la Corte di Appello di Bologna ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Rimini in data 18 ottobre 2022 dichiarando non doversi procedere nei confronti del predetto imputato per una serie di episodi di truffa commessi sino al 3 agosto 2017 in quanto estinti per prescrizione e, ritenute le circostanze attenuanti generiche prevalenti sulle contestate circostanze aggravanti, ha confermato l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato in relazione agli ulteriori fatti di truffa contestati come commessi fino al 19 febbraio 2018, procedendo alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio e riconoscendo all’imputato il beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale.
In sintesi, si contesta all’imputato di avere, con artifizi e raggiri:
– emesso nei confronti della ditta individuale di L. L. almeno 125 fatture accompagnatorie per conto della società R. S.r.l. apponendovi firme false relative alle ricevute di merce che non provvedeva in tutto od in parte a consegnare, così ottenendo un profitto di almeno 30.000,00 euro;
– all’insaputa di S. S., legale rappresentante della ditta R. S.r.l., suo datore di lavoro, restituito le 125 fatture accompagnatorie sopra indicate, con la firma falsa da lui apposta, con la conseguenza che, una
volta scoperta la condotta criminosa, residuavano non effettivamente pagate dalla L. le fatture nr. 1, 23, 30, 219 e 246 del 2018, così conseguendo un illecito profitto nei confronti della azienda del S. per un importo pari ad euro 10.849,42.
I fatti-reato sono contestati come consumati fino al 19 febbraio 2018 (con querela del 14 maggio 2018).
2. Ricorre per cassazione avverso la predetta sentenza il difensore dell’imputato deducendo, con un unico articolato motivo, vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione alla ricostruzione dei fatti non corrispondenti alle emergenze processuali con particolare riguardo alle
consegne della merce ed alle relative fatture; inoltre errata sarebbe la valutazione delle dichiarazioni della persona offesa L. L. e del teste S., nonché delle ragioni che hanno portato l’imputato ad interrompere i rapporti con la società R. S.r.l.
2.1. Con l’atto trasmesso per via telematica il 4 giugno 2026, la difesa del ricorrente ha dedotto, come motivo nuovo, violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 178, comma 1, lett. c e 179 cod. proc. pen. evidenziando che:
– a seguito della notifica in data 5 maggio 2025 dell’avviso di fissazione del giudizio di appello veniva comunicato al difensore mediante PEC che l’udienza del 16 maggio 2025 sarebbe stata rinviata a causa dell’assenza del relatore e che trattandosi di procedimento celebrato con il rito cartolare la cancelleria avrebbe comunicato la data del rinvio;
– la Corte di appello non comunicava né all’imputato, né al difensore, la nuova data ed il difensore apprendeva che il procedimento era stato celebrato solo allorquando in data 7 ottobre 2025 gli veniva notificato il dispositivo della sentenza qui impugnata;
– tale situazione avrebbe impedito al difensore di formulare una richiesta di trattazione orale del procedimento ancorché originariamente non formulata.
3. Deve, altresì, darsi atto che il presente procedimento, incardinato in origine innanzi alla Settima Sezione penale di questa Corte, è stato, con ordinanza in data 30 giugno 2026, rimesso a questa Sezione competente secondo i criteri tabellari.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. L’unico motivo di ricorso formulato nell’impugnazione principale è manifestamente infondato.
2. Sulla doverosa premessa che ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, la struttura giustificativa della sentenza di appello si salda con quella di primo grado, per formare un unico complessivo corpo argomentativo, allorquando i giudici del gravame, esaminando le censure proposte
dall’appellante con criteri omogenei a quelli del primo giudice ed operando frequenti riferimenti ai passaggi logico giuridici della prima sentenza, concordino nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento della decisione (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, omissis, Rv. 257595), osserva il Collegio che la sentenza impugnata, in uno con quella del Tribunale della quale costituisce una c.d. “doppia conforme”, risulta congruamente motivata proprio sotto i profili dedotti da parte ricorrente. Inoltre, detta motivazione, non è certo apparente, né “manifestamente” illogica e tantomeno contraddittoria.
Al riguardo è sufficiente evidenziare che i Giudici di entrambi i gradi di merito risultano avere adeguatamente valutato le dichiarazioni testimoniali nonché, altrettanto adeguatamente, evidenziato le ragioni per le quali la ricostruzione alternativa della vicenda proposta dall’imputato e sostanzialmente ribadita in questa sede di legittimità, non risulta attendibile.
Per contro deve osservarsi che parte ricorrente, sotto il profilo del vizio di motivazione nella valutazione del materiale probatorio, tenta in realtà di sottoporre a questa Corte di legittimità un nuovo giudizio di merito.
Al Giudice di legittimità è infatti preclusa – in sede di controllo della motivazione – la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti e del relativo compendio probatorio, preferiti a quelli adottati dal giudice del merito perché ritenuti maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa. Tale modo di procedere trasformerebbe, infatti, la Corte nell’ennesimo giudice del fatto, mentre questa Corte Suprema, anche nel quadro della nuova disciplina introdotta dalla legge 20 febbraio 2006 n. 46, è – e resta – giudice della motivazione.
In sostanza, in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo; per cui sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, O., Rv. 262965).
Il ricorso non è poi neppure “autosufficiente” e sul punto va ricordato che in tema di ricorso per cassazione, sono inammissibili, per violazione del principio di autosufficienza e per genericità, quei motivi che, deducendo il vizio di manifesta illogicità o di contraddittorietà della motivazione, e, pur richiamando atti specificamente indicati, non contengano la loro integrale trascrizione o allegazione. (Sez. 4, n. 46979 del 10/11/2015, omissis, Rv. 265053).
Infine, deve evidenziarsi che nel caso in esame il ricorrente propone, peraltro in via ipotetica, una ricostruzione dei fatti alternativa a quella operata dai giudici di merito, ma, in materia di ricorso per Cassazione, perché sia ravvisabile la manifesta illogicità della motivazione considerata dall’art. 606 primo comma lett. e) cod. proc. pen., la ricostruzione contrastante con il procedimento argomentativo del giudice, deve essere inconfutabile, ovvia, e non rappresentare soltanto un’ipotesi alternativa a quella ritenuta in sentenza (cfr.. con riferimento a massime di esperienza alternative, Sez. 1, n. 13528 del 11/11/1998, omissis, Rv. 212054) dovendo il dubbio sulla corretta ricostruzione del fatto-reato nei suoi elementi oggettivo e soggettivo fare riferimento ad elementi sostenibili, cioè desunti dai dati acquisiti al processo, e non ad elementi meramente ipotetici o congetturali seppure plausibili (Sez. 4, n. 22257 del 25/03/2014, omissis, Rv. 259204; Sez. 5, n. 18999 del 19/02/2014, Rv. 260409).
Del resto in tema di vizi della motivazione, il controllo di legittimità operato dalla Corte di cassazione non deve stabilire se la decisione di merito proponga effettivamente la migliore possibile ricostruzione dei fatti, né deve condividerne la giustificazione, ma deve limitarsi a verificare se tale giustificazione sia compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento (Sez. 5, n. 1004 del 30/11/1999, dep. 2000, omissis, Rv. 215745; Sez. 2, n. 2436 del 21/12/1993, dep. 1994, omissis, Rv. 196955),
ciò perché la correttezza o meno dei ragionamenti dipende anzitutto dalla loro struttura logica e questa è indipendente dalla verità degli enunciati che la compongono.
2. Il motivo nuovo di ricorso di cui all’atto trasmesso per via telematica il 4 giugno 2026 e riassunto al superiore paragrafo 2.1 è inammissibile non essendo stato dedotto con il ricorso principale e non essendo quella dedotta dalla difesa una nullità assoluta rilevabile d’ufficio, dato che questa Corte ha già avuto di chiarire che una situazione come quella in esame è causa di “nullità generale a regime intermedio” per violazione del contraddittorio (v. Sez. 4, n. 10459 del 21/01/2025, omissis, Rv. 287574-01) con la conseguenza che avrebbe dovuto essere eccepita con l’originario ricorso per cassazione, cosa che, come detto, non è avvenuta.
A ciò si aggiunge che il ricorso è stato proposto allorquando era ancora in vigore la disciplina emergenziale pandemica e sempre questa Corte di legittimità ha avuto modo di chiarire che «Nel giudizio cartolare di appello celebrato nel vigore della disciplina emergenziale pandemica, di cui all’art. 23-bis d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, il decorso del termine perentorio di quindici giorni liberi dall’udienza per la formulazione della richiesta di discussione orale consolida la trattazione in forma scritta, sicché, nel caso in cui l’udienza sia successivamente rinviata d’ufficio per ragioni diverse dalla nullità degli atti introduttivi del giudizio, non si determina la riapertura del termine, né è restituita alla parte la facoltà di chiedere la trattazione orale». (Sez. 6, n. 28758 del 04/06/2026, omissis, Rv. 290394-01).
3. Per le considerazioni esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.
P.Q.M
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
Così è deciso, 08/10/2026
