Cass. pen., sez. II, 1/10/2026 (ud. 1/10/2026, dep. 5/11/2026), n. 38935 (Pres. Pellegrino, Rel. Bifulco)
La questione giuridica
Una delle questioni giuridiche, affrontate dalla Suprema Corte nel caso di specie, riguardava se sussista la violazione del principio del “ne bis in idem” convenzionale nel caso in cui l’imputato, ristretto in una struttura detentiva, benché destinatario di un provvedimento disciplinare con addebito pecuniario per il danneggiamento di un bene comune, sia altresì condannato per tale delitto, con inflizione di una pena detentiva.
Ma, prima di vedere come il Supremo Consesso ha trattato siffatta questione, esaminiamo brevemente il procedimento in occasione del quale è stata emessa la sentenza qui in commento.
La Corte di Appello di Firenze confermava una decisione emessa dal Tribunale di Arezzo, con cui l’imputato veniva dichiarato responsabile del delitto di danneggiamento, aggravato dalla recidiva e dalla circostanza dell’aver commesso il fatto su oggetti appartenenti in stabilimento pubblico, condannandolo alla pena di mesi sei di reclusione.
Ciò posto, avverso questa decisione proponeva ricorso per Cassazione il difensore dell’accusato il quale, con un unico motivo, deduceva violazione di legge, in relazione all’art. 72 cod. pen. e al principio del ne bis in idem, quale sancito e tutelato dall’ordinamento convenzionale e da quello nazionale.
Come la Cassazione ha affrontato tale questione giuridica
Il Supremo Consesso riteneva il ricorso suesposto infondato.
In particolare, tra le argomentazioni che inducevano la Suprema Corte ad addivenire a siffatto esito decisorio, era richiamato quell’orientamento nomofilattico secondo il quale non sussiste violazione del principio del “ne bis in idem” convenzionale, come inteso dalla Corte EDU, nel caso in cui l’imputato, ristretto in una struttura detentiva, benché destinatario di un provvedimento disciplinare con addebito pecuniario per il danneggiamento di un bene comune, sia altresì condannato per tale delitto, con inflizione di una pena detentiva, trattandosi di sanzioni aventi natura e finalità differenti (Sez. 2, n. 39145 del 27/11/2025, dove, in motivazione, la Corte ha osservato che la pena risulta finalizzata a reprimere, con limitazione della libertà personale, la condotta di distruzione di un bene erariale, mentre la sanzione disciplinare mira a recuperare il valore commerciale del bene e a retribuire la condotta violativa del regolamento che disciplina la restrizione in ambienti comuni).
I risvolti applicativi
Non viola il principio convenzionale del ne bis in idem la condanna penale a pena detentiva per il delitto di danneggiamento inflitta a un detenuto già sanzionato in via disciplinare con addebito pecuniario per il medesimo fatto, stante la differente natura e finalità delle rispettive sanzioni.
Sentenza commentata
Penale Sent. Sez. 2 Num. 38935 Anno 2026
Presidente: PELLEGRINO ANDREA
Relatore: BIFULCO DANIELA
Data Udienza: 01/10/2026
Data Deposito: 05/11/2026
SENTENZA
sul ricorso proposto da
E. M., nato a … il …
avverso la sentenza del 30/04/2026 della Corte d’appello di Firenze
udita la relazione svolta dal Consigliere Daniela Bifulco;
letta la requisitoria della Sostituta Procuratrice generale, Cristina Marzagalli, con cui si è chiesto di pronunciare l’inammissibilità del ricorso.
RITENUTO IN FATTO
1. Con sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Firenze ha confermato la decisione resa dal Tribunale di Arezzo, con cui M. E. veniva dichiarato responsabile del delitto di danneggiamento, aggravato dalla recidiva e dalla circostanza dell’aver commesso il fatto su oggetti appartenenti in stabilimento pubblico (casa circondariale di Arezzo), condannandolo alla pena di mesi sei di reclusione.
2. Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, affidando le proprie censure ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.
Con un unico motivo, si duole di violazione di legge, in relazione all’art. 72 cod. pen. e al principio del ne bis in idem, quale sancito e tutelato dall’ordinamento convenzionale e da quello nazionale. Prima ancora del procedimento de quo , si era svolto, infatti, per il medesimo fatto di danneggiamento, un procedimento disciplinare, conclusosi con la sanzione personale di giorni quindici di isolamento diurno e con la sanzione patrimoniale della trattenuta sul peculio con obbligo di risarcire il danno.
Secondo la difesa, tanto il procedimento disciplinare (caratterizzato dalla contestazione dell’addebito, da un minimo di contraddittorio e dalla possibilità di reclamo presso il magistrato di sorveglianza) quanto la sanzione disciplinare (formalmente, appunto, disciplinare, ma di natura sostanzialmente penale), avrebbero dovuto indurre il giudice dell’appello a pronunciare una declaratoria di non doversi procedere, in ossequio ad un’interpretazione convenzionalmente conforme dell’art. 649 cod. proc. pen. In particolare, la difesa assume che la sanzione disciplinare dell’isolamento diurno temporaneo, già inflitta all’imputato (e connotata, peraltro, da una particolare intensità afflittiva), avrebbe natura non già di mera modalità esecutiva della pena, come erroneamente ritenuto dai giudici di merito, bensì di autonoma sanzione penale, ai sensi degli artt. 6 Cedu e 4 del Protocollo n. 7 Cedu. La difesa richiede, pertanto, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Il ricorso è inammissibile, per le ragioni di seguito indicate.
2. Il motivo unico è aspecifico, in quanto reiterativo di una censura già disattesa dalla Corte di appello per il tramite di argomentazioni logiche e corrette in diritto, con cui il ricorrente elude, in sostanza, il confronto (v., ex multis, Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, omissis, Rv. 277710-01); lo stesso, peraltro, si profila anche come manifestamente infondato, dal momento che l’assunto difensivo prescinde da consolidati orientamenti giurisprudenziali.
L’aspecificità della doglianza deriva dal mancato confronto con la ratio decidendi della sentenza avversata, che va individuata nel passaggio (v. p. 4 della sentenza gravata) in cui i giudici dell’appello hanno evidenziato come la sanzione disciplinare dell’isolamento diurno, prevista dall’ordinamento penitenziario per una durata massima di giorni quindici, non sia ontologicamente paragonabile alla pena della reclusione inflitta per il reato di danneggiamento aggravato.
La sanzione disciplinare, infatti, non priva il detenuto della libertà personale ‒ di cui egli è già privato in forza della sanzione penale della reclusione, inflitta con la pronuncia di condanna per il reato ascritto ‒, limitandosi bensì a modificare in senso più restrittivo, e per un periodo di tempo definito e
contenuto, le modalità di esecuzione della detenzione già in atto. In tal senso ‒ come chiarito dalla Corte d’appello ‒, la sanzione disciplinare non si traduce in una misura destinata a incidere in modo diretto e autonomo sulla libertà personale del ricorrente, privandolo di essa ex novo, come invece avviene con la pena della reclusione. Del pari, la sanzione patrimoniale, consistente nell’obbligo di risarcire il danno mediante trattenute sul peculio, risponde ad una funzione restitutoria e riparatoria del valore del bene distrutto, non già alla funzione punitivo-repressiva, propria della sanzione penale.
Si ritiene, pertanto, che, con tale argomentazione, la Corte territoriale si sia uniformata al principio di diritto, già posto da questa Corte e correttamente applicato al caso in esame, secondo cui «non sussiste violazione del principio del “ne bis in idem” convenzionale, come inteso dalla Corte EDU, nel caso in cui l’imputato, ristretto in una struttura detentiva, benché destinatario di un provvedimento disciplinare con addebito pecuniario per il danneggiamento di un bene comune, sia altresì condannato per tale delitto, con inflizione di una pena detentiva, trattandosi di sanzioni aventi natura e finalità differenti (Sez. 2, n. 39145 del 27/11/2025, O., Rv. 288971-01, dove, in motivazione, la Corte ha osservato che la pena risulta finalizzata a reprimere, con limitazione della libertà personale, la condotta di distruzione di un bene erariale, mentre la sanzione disciplinare mira a recuperare il valore commerciale del bene e a retribuire la condotta violativa del regolamento che disciplina la restrizione in ambienti comuni).
3. Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché ‒ ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. Corte cost., n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, omissis, Rv. 267585-01) ‒ al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
Così è deciso, 01/10/2026
