Cass. pen., sez. III, 28/10/2026 (ud. 28/10/2026, dep. 4/11/2026), n. 38757 (Pres. Ramacci, Rel. Bucca)
La questione giuridica
Una delle questioni giuridiche, affrontate dalla Suprema Corte nel caso di specie, riguardava quando l’impugnazione è ammissibile in relazione ai provvedimenti cautelari reali.
Ma, prima di vedere come il Supremo Consesso ha trattato siffatta questione, esaminiamo brevemente il procedimento in occasione del quale è stata emessa la sentenza qui in commento.
Il GIP del Tribunale di Milano disponeva il sequestro preventivo di un’area del cantiere in relazione ai reati di lottizzazione abusiva e di abuso edilizio contestati agli indagati e ad altri soggetti, pubblici e privati, in concorso tra loro.
Ciò posto, avverso questa decisione proponevano ricorso per Cassazione sia gli indagati, che il proprietario dell’area suddetta.
Come la Cassazione ha affrontato tale questione giuridica
Il Supremo Consesso riteneva i ricorsi suesposti inammissibili.
In particolare, tra le argomentazioni che inducevano la Suprema Corte ad addivenire a siffatto esito decisorio, era richiamato quell’orientamento nomofilattico secondo il quale, in relazione ai provvedimenti cautelari reali, l’impugnazione è ammissibile solo nel caso in cui il soggetto legittimato disponga anche di un interesse concreto e attuale, riconducibile alla prospettiva di vantaggio o di eliminazione di un pregiudizio ad una situazione soggettiva giuridicamente riconoscibile e rilevante, incisa dal provvedimento (Cass. pen., Sez. un., n. 7983 del 25/09/2025).
I risvolti applicativi
L’ammissibilità dell’impugnazione contro i provvedimenti cautelari reali postula la sussistenza in capo al legittimato di un interesse concreto e attuale a conseguire un vantaggio o a rimuovere un pregiudizio arrecato dal gravame a una posizione giuridica soggettiva rilevante.
Sentenza commentata
Penale Sent. Sez. 3
Num. 38757
Anno 2026
Presidente: RAMACCI LUCA
Relatore: BUCCA LORENZO ANTONIO
Data Udienza: 28/10/2026
Data Deposito: 04/11/2026
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI MILANO
nel procedimento a carico di:
R. S. nato a … il …
inoltre:
R. S. SRL IN PERSONA DEL L.R. PROTEMPORE
avverso l’ordinanza del 23/01/2026 del TRIBUNALE di MILANO
udita la relazione svolta dal Presidente;
uditi:
il PG Francesca Costantini che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile;
l’avv.to M. B., anche in sostituzione dellì’avv.to L. M., difensori di S. R. e di R. S. S.r.l., che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.
RITENUTO IN FATTO
1. Con decreto del 9 dicembre 2025 il GIP del Tribunale di Milano disponeva il sequestro preventivo dell’area del cantiere sita in …, via …, in relazione, per quanto qui rileva, ai reati di lottizzazione abusiva e di abuso edilizio contestati a C. R., S. R. e ad altri soggetti, pubblici e privati, in concorso tra loro.
Il provvedimento cautelare reale si fondava sulla ritenuta radicale illegittimità del titolo edilizio posto a base dell’intervento, qualificato come ristrutturazione edilizia mediante SCIA alternativa al permesso di costruire, benché concernesse, secondo l’impostazione accusatoria, una nuova edificazione consistente in due corpi di fabbrica, di cui uno di undici piani fuori terra, altro m. 34, e uno di quattro piani, per complessive ventisette unità abitative, locale commerciale e tre piani interrati, su un lotto di circa 400 mq nel centro storico di Milano.
Il GIP riteneva sussistente il fumus dei reati, sia sotto il profilo oggettivo sia sotto il profilo soggettivo, valorizzando, tra l’altro, il contrasto dell’intervento con gli artt. 18 bis e 18 ter delle NTA della variante pilota al PRG di Milano, con l’art. 41-quinquies, comma 6, l. n. 1150 del 1942, con l’art. 3, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 380 del 2001, nonché con la disciplina relativa all’uso della SCIA e della convenzione urbanistica; riteneva inoltre attuale il periculum in mora, avuto riguardo alla prosecuzione dei lavori e all’aggravamento delle conseguenze dei reati.
2. Avverso il decreto proponevano richiesta di riesame C. R., S. R. e la società proprietaria dell’area, la R. S. S.r.l. Il Tribunale del riesame, con ordinanza deliberata il 23 gennaio 2026, annullava il decreto impugnato, ritenendo insussistente il fumus dell’elemento soggettivo dei reati contestati.
Il Tribunale, pur sviluppando un’ampia motivazione in ordine alla sussistenza del fumus dell’elemento oggettivo dei reati, e pur condividendo in larga parte l’impostazione del provvedimento genetico circa la radicale problematicità del titolo edilizio, riteneva che, allo stato, non potesse dirsi integrato il requisito della gravità indiziaria sotto il profilo psicologico. A fondamento di tale conclusione valorizzava:
la circostanza che R. S. e R. C. fossero subentrati nel … in un’iniziativa progettuale già definita e originariamente promossa nell’ambito del Fondo “…”;
l’esistenza di pronunce favorevoli del TAR Lombardia e del Consiglio di Stato in ordine alla legittimità del titolo edilizio;
la sospensione dei lavori dopo l’avvio del contenzioso amministrativo e la loro ripresa solo successivamente alla definizione di quel giudizio;
la provenienza del progetto dalla stessa amministrazione comunale e la perdurante assenza di interventi in autotutela da parte degli uffici comunali.
3. Avverso l’ordinanza propone ricorso la Procura della Repubblica, deducendo due motivi.
3.1 Con il primo denuncia vizio di motivazione ai sensi degli artt. 606, lett. e), e 125 cod. proc. pen., sostenendo che la motivazione dell’ordinanza impugnata, nella parte relativa all’insussistenza del fumus dell’elemento psicologico, sarebbe meramente apparente.
Premesso che sull’area dove era in corso di costruzione il fabbricato per cui invoca il sequestro, insisteva un edificio settecentesco, composto da tre piani sulla via e cinque nella parte interna, che era stato demolito del 2006 in quanto pericolante, e che l’attività edificatoria di cui si assumeva l’illegittimità trovava titolo nella SCIA presentata il 20 dicembre 2019 e nella convenzione stipulata il 5 aprile 2020, il PM sottolinea che l’ordinanza aveva ribadito la palese l’illegittimità dell’intervento in quanto violava non soltanto le previsioni specifiche dettate dallo strumento urbanistico generale di pianificazione per il lotto ma anche una serie di norme statali e regionali regolanti l’attività edificatoria nell’area.
Deduce, quindi, che il Tribunale, avrebbe illogicamente escluso l’elemento soggettivo ritenendo che nella vicenda potevano individuarsi una serie di peculiarità che avevano ingenerato negli operatori “un affidamento, non correlabile a una mera personale interpretazione della normativa extrapenale”, ostativo alla possibilità di configurare il dolo o la colpa richiesti dalle norme incriminatrici.
Tali “peculiarità” sarebbero rappresentate:
dall’acquisizione del lotto, da parte delle società facenti capo a R. C. e R. S., “quando l’iniziativa progettuale era stata in precedenza presa da altri”, essendo stato il progetto affidato agli arch. C. e O. il 5 agosto 2016, ossia due anni prima che fosse stipulato il contratto di compravendita che aveva consentito a R. C. e R. S. di disporre del lotto;
dall’esito del contenzioso amministrativo promosso da alcuni frontisti che avevano contestato la legittimità dell’intervento, essendosi il processo amministrativo conclusosi con il rigetto dei ricorsi, così da consentire alle società di proseguire l’attività edificatoria;
dalla sospensione dell’attività edificatoria dalla presentazione del ricorso al TAR sino alla decisione del Consiglio di Stato che aveva affermato la legittimità dell’intervento;
dalle valutazioni dei competenti uffici comunali che, anche dopo “il mutato orientamento originato dalle indagini svolte dalla Procura della Repubblica di Milano in materia urbanistica”, avevano continuato a ritenere l’intervento legittimo non adottando alcun provvedimento che potesse ostacolarlo.
Le censure che il ricorso muove alla trama argomentativa del Tribunale partono da un concetto di fondo, ossia che sui privati indagati gravavano “gli obblighi…di diligenza e prudenza e di conoscenza del Piano urbanistico generale del territorio in cui operano (da molti decenni) e delle leggi statuali e regionali, che debbono precedere le loro intraprese edilizie” e che solo in “presenza di un atteggiamento adeguatamente prudente ed informato dell’operatore specializzato” eventuali condotte altri potrebbero assumere rilievo ai fini di escludere l’elemento soggettivo delle contravvenzioni contestate, per contestare che il giudice del riesame non aveva spiegato “perché l’intervento edilizio non fosse eccentrico agli occhi degli imprenditori esperti del settore edilizio e perché la procedura amministrativa fosse plausibile in base al livello di conoscenza da loro pretendibile”.
Viene, quindi, contestata la rilevanza che, ai fini dell’elemento soggettivo, era stata attribuita alle predette peculiarità della vicenda prese in considerazione dal Tribunale.
Si deduce, quindi, che:
le palesi irregolarità che connotavano il progetto rendevano irrilevanti tanto la sua provenienza dall’Amministrazione comunale quanto l’operato dei competenti uffici comunali;
l’esito del giudizio amministrativo era intervenuto dopo la condotta di lottizzazione e, comunque, i giudici amministrativi non avevano affrontato “tutti gli aspetti rilevanti, che erano stati manipolati e per di più occultati e che soltanto l’indagine penale ha portato alla luce”; in particolare, si sottolinea che né il TAR né il Consiglio di Stato erano a conoscenza del “progetto guida dettato dal PGT di Milano per l’area di via Anfiteatro, che dettava la specifica disciplina, radicalmente scavalcata dagli operatori e dai coindagati funzionari dell’amministrazione”, la cui acquisizione era stata determinata dalle indagini di p.g.
3.2 Con il secondo motivo, si denuncia violazione di legge ai sensi dell’art. 606, lett. b), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 5, 42 e 47 cod. pen., deducendosi che il Tribunale avrebbe erroneamente attribuito rilievo scriminante a fattori inidonei, secondo i principi richiamati nello stesso ricorso, a integrare quelle eccezionali condizioni che per la giurisprudenza, facendo emergere ictu oculi la buona fede degli agenti, possono escludere il “fumus dell’elemento psicologico” in sede cautelare con riferimento ai reati contravvenzionali quali la lottizzazione abusiva e l’abuso edilizio.
Richiamata la giurisprudenza ritenuta significativa, il ricorso sottolinea che: “la buona fede può acquistare giuridica rilevanza sono a condizione che si traduca in una mancanza di coscienza della illecita del fatto e derivi da un elemento positivo estraneo all’agente, consistente in una circostanza che induca alla convinzione della liceità del comportamento tenuto; la prova della sussistenza di un siffatto elemento sia fornita dall’imputato, unitamente alla dimostrazione di aver compiuto tutto quanto poteva per osservare la norma”.
Viene, quindi, lamentato che nel caso in esame, il Tribunale aveva desunto la buona fede da una serie di situazioni inconferenti, quali la non macroscopica illegittimità dell’atto, l’approvazione preliminare da parte dell’amministrazione comunale di un progetto la cui legittimità avrebbe dovuto costituire oggetto di autonoma analisi da parte degli indagati, l’esito dei procedimenti amministrativi, senza confrontarsi con le “altre questioni affrontate dal GIP nel decreto annullato”, incentrate sulle plurime violazioni di legge rilevate dalla stessa ordinanza e afferenti “ai limiti effettivi entro i quali può essere oggetto di valutazione la buona fede…nel giudizio cautelare”.
Viene, ancora, ribadito che la buona fede può assumere rilievo nel giudizio cautelare solo nel caso in cui risulti immediatamente evidente, al fine di evitare che “il procedimento cautelare, caratterizzato dalla sommarietà e provvisorietà proprie della fase delle indagini preliminari, venga di fatto snaturato attraverso la possibilità di consentire approfonditi accertamenti che invece devono trovare il loro spazio naturale nel successivo giudizio di merito”.
Si lamenta, infine, che il Tribunale avrebbe ignorato non soltanto le violazioni di legge del titolo abilitativo ma anche “l’interazione tra la condotta dell’operatore (…) e quelle dei tecnici comunali” e si evoca la decisione assunta dal Tribunale del riesame in relazione a un intervento assai simile a quello in esame che aveva interessato l’area di via ….
4. Con memoria inoltrata il 12 ottobre 2026, i difensori di S. R. hanno chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso esponendo che:
non era stata impugnata l’ordinanza adottata dal Tribunale di Milano nell’ambito del proc. n. 461/2025 R.G. T.R.S. con cui, in accoglimento del ricorso proposto da R. S. S.r.l., era stato annullato il decreto di sequestro, per cui, risultando la predetta società proprietaria dell’area e dell’edificio, non sarebbe configurabile alcun concreto interesse del pubblico ministero a coltivare l’impugnazione proposta, non potendo l’accoglimento del ricorso determinare il ripristino del vincolo su di un’area di proprietà della società;
le censure del ricorrente afferiscono esclusivamente al profilo del fumus, non investendo il tema del periculum, sicché, non venendo esposte le ragioni della attualità del pericolo, non risulta configurabile un concreto interesse del PM a coltivare l’impugnazione;
i motivi del ricorso esulano dal controllo di legittimità in relazione ai provvedimenti cautelari reali;
il ricorso era infondato nel merito per le ragioni esposte nel provvedimento impugnato.
La difesa ha anche inoltrato una memoria di replica alla requisitoria scritta con cui il PG aveva chiesto l’accoglimento del ricorso.
CONSIDERATO IN DIRITTO
Il ricorso è inammissibile.
1. È, infatti, fondata l’eccezione di carenza di interesse sollevata dalla difesa di R..
L’ordinanza, nel ricostruire l’iter amministrativo che ha determinato la realizzazione del manufatto in corso di completamento nel lotto di via Anfiteatro n. 7, espone che l’area, inserita nel Fondo di investimento denominato …, affidato in gestione alla …, divenuta poi …, venne ceduta a … il 31/12/2010. Con contratto stipulato in data 6 dicembre 2018 BNP …cedette l’area e la parte dell’edificio settecentesco ancora esistente che vi insisteva a R. S. S.r.l. La proprietaria dell’area, pertanto, è la predetta società.
2. Secondo la ricostruzione esposta nella memoria del 12 ottobre il decreto di sequestro era stato impugnato da R. C., R. S. e dalla R. S. S.r.l.
Tutte le istanze di riesame erano state accolte dal Tribunale del riesame che aveva adottato tre distinte ordinanze, tutte relative al proc. pen. n. 7523/2024 R.G.N.R., una nei confronti di R. S., nell’ambito del proc. n. 458/2025 RG T.R.S., una seconda, nel proc. n. 456/24 R.G. T.R.S., nei confronti di R. C. e una terza ordinanza, nel proc. n. 461/25 R.G. T.R.S. nei confronti della R. S.S.r.l.
2.1 La difesa eccepisce che questa terza ordinanza non è stata impugnata dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano.
E, in effetti, dagli atti di questo ufficio e da quanto comunicato dalla Procura della Repubblica del Tribunale di Milano e dal Tribunale di Milano, risultano impugnate dal PM l’ordinanza adottata nel proc. del riesame n. 458/25, nei confronti di R. S., e quella nei confronti di R. C., nel procedimento del Tribunale del riesame n. 456/25. Non risulta, invece, impugnata l’ordinanza adottata nei confronti della R. S.S.r.l.
3. Tale risultanza ha un’incidenza decisiva ai fini dell’esito del presente giudizio e rende irrilevante l’integrazione del contraddittorio disposta, in considerazione dei dati esposti nel ricorso e dell’ordinanza impugnata, da questa Corte nei confronti della R. S. S.r.l.
3.1 Va, infatti, rilevato che anche il ricorso del Pubblico Ministero deve soddisfare il requisito dell’interesse ad impugnare, secondo la nozione elaborata dalla giurisprudenza di questa Corte, in forza della quale l’interesse non può essere meramente astratto o teorico, ma deve risultare concreto ed effettivo, ossia diretto al conseguimento di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame, logicamente coerente con il sistema normativo (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, omissis, Rv. 251693 – 01).
3.2 Nella materia cautelare reale, l’utilità perseguita dal Pubblico Ministero ricorrente non può che consistere nel ripristino del vincolo cautelare (fra le più recenti Sez. 4, n. 8635 del 22/01/2026, Pmt, Rv. 289585 – 01 in motivazione; Sez. 2, n. 6027 del 10/01/2024, omissis, Rv. 285867 – 01 in motivazione).
È stato, infatti, ripetutamente precisato che, ai fini della sussistenza del necessario interesse a ricorrere per cassazione, non è sufficiente la mera pretesa preordinata all’astratta osservanza della legge e alla correttezza giuridica della decisione, essendo, invece, necessario che sia comunque dedotto un pregiudizio concreto e suscettibile di essere eliminato dalla riforma o dall’annullamento della decisione impugnata.
Sul tema sono di recente intervenute anche le Sezioni Unite (n. 7983 del 25/09/2025, dep. 2026, omissis, Rv. 289319 – 01) che hanno ribadito il principio secondo cui, in relazione ai provvedimenti cautelari reali, l’impugnazione è ammissibile solo nel caso in cui il soggetto legittimato disponga anche di un interesse concreto e attuale, riconducibile alla prospettiva di vantaggio o di eliminazione di un pregiudizio ad una situazione soggettiva giuridicamente riconoscibile e rilevante, incisa dal provvedimento. L’interesse, chiarisce la sentenza, deve, quindi, riferirsi non all’esito favorevole dello scrutinio sui presupposti del provvedimento cautelare, siccome si tratterebbe di decisione non vincolante per l’ulteriore corso del procedimento, bensì all’eliminazione di un pregiudizio relativo a situazioni giuridiche soggettive tutelate dall’ordinamento, pur quando non implicanti il diritto alla restituzione del bene.
Di conseguenza, qualora l’eventuale accoglimento del ricorso per cassazione e il conseguente annullamento dell’ordinanza impugnata non siano idonei a condurre all’effettiva apposizione o al ripristino del sequestro, il ricorso della parte pubblica deve essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse.
3.3 Tale esito deve avere il presente procedimento.
L’accoglimento del ricorso nei confronti di R. S., infatti, non avrebbe alcun effetto sul lotto di via Anfiteatro n. 7 in quanto non potrebbe determinare, qualunque sia l’esito del giudizio di rinvio, la nuova apposizione del vincolo su un bene, appartenente alla R. S. S.r.l., alla società restituito con un provvedimento per cui opera la preclusione endoprocessuale derivante dal provvedimento del Tribunale del riesame non impugnato.
4. È evidente che il tema dell’interesse a impugnare avrebbe dovuto costituire oggetto anche dello scrutinio del Tribunale del riesame, non risultando dall’ordinanza impugnata che R. S. e R. C., quali persone fisiche, siano titolari di situazioni giuridiche tutelate dall’ordinamento sui beni della R. S.S.r.l. su cui era stato imposto il vincolo cautelare ovvero che avessero allegato, nella veste di indagati, alcun interesse concreto e attuale correlato agli effetti della rimozione del vincolo sui beni della predetta società.
L’interesse a impugnare dei predetti, però, è questione che il Tribunale del riesame non ha esaminato, nonostante costituisse requisito di ammissibilità dell’istanza la cui sussistenza avrebbe dovuto essere verificata d’ufficio (Sez. 3, n. 41048 del 17/01/2018, S., Rv. 274032 – 01; Sez. 3, n. 33988 del 16/6/2023, Fabiano).
L’inammissibilità del ricorso del PM, tuttavia, preclude ogni ulteriore considerazione in proposito.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso.
Così deciso il 28/10/2026
