Cass. pen., sez. IV, 21/10/2026 (ud. 21/10/2026, dep. 4/11/2026), n. 38771 (Pres. Montagni, Rel. Della Valle)
La questione giuridica
Una delle questioni giuridiche, affrontate dalla Suprema Corte nel caso di specie, riguardava se integri il delitto di furto in abitazione la condotta dell’agente che, in possesso delle chiavi di un immobile per ragioni di lavoro, si introduca al suo interno non per espletare l’attività per la quale l’accesso era stato consentito, ma al fine di commettere un furto.
Ma, prima di vedere come il Supremo Consesso ha trattato siffatta questione, esaminiamo brevemente il procedimento in occasione del quale è stata emessa la sentenza qui in commento.
La Corte di Appello di Messina confermava una sentenza emessa dal locale Tribunale, che aveva dichiarato l’imputato colpevole del delitto di cui agli artt. 81 e 624-bis cod. pen..
Ciò posto, avverso questa decisione proponeva ricorso per Cassazione il difensore dell’accusato il quale, tra i motivi ivi addotti, deduceva l’erronea applicazione dell’art. 624-bis cod. pen..
Come la Cassazione ha affrontato tale questione giuridica
Il Supremo Consesso riteneva il motivo suesposto infondato.
In particolare, tra le argomentazioni che inducevano la Suprema Corte ad addivenire a siffatto esito decisorio, era richiamato quell’orientamento nomofilattico secondo il quale integra il delitto di furto in abitazione la condotta dell’agente che, in possesso delle chiavi di un immobile per ragioni di lavoro, si introduca al suo interno non per espletare l’attività per la quale l’accesso era stato consentito, ma al fine di commettere un furto (Sez. 5, n. 11744 del 28/02/2025).
I risvolti applicativi
Integra il delitto di furto in abitazione l’introduzione nell’immobile mediante chiavi detenute per ragioni di lavoro, qualora l’accesso avvenga per finalità furtive estranee, in quanto tali, all’attività lavorativa autorizzata.
Sentenza commentata
Penale Sent. Sez. 4 Num. 38771 Anno 2026
Presidente: MONTAGNI ANDREA
Relatore: DELLA VALLE FRANCESCA
Data Udienza: 21/10/2026
Data Deposito: 04/11/2026
SENTENZA
Sul ricorso proposto da:
L. A. nato a … il …
avverso la sentenza del 04/05/2026 della Corte d’appello di Messina
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere Francesca Della Valle;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Francesca Ceroni che ha concluso chiedendo
RITENUTO IN FATTO
1. Con sentenza del 04/05/2026 la Corte di appello di Messina confermava la sentenza emessa dal Tribunale di Messina in data 04/07/2024, appellata da A. L., che lo dichiarava colpevole del delitto di cui agli artt. 81 e 624-bis cod. pen. (fatti commessi tra il 30/06/2022 e il 06/07/2022).
2. Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione A. L., lamentando:
– la nullità delle sentenze di primo e secondo grado ex art. 185 cod. proc. pen. per violazione delle norme penali processuali sulla capacità del giudice ex artt. 33, 178, comma 1, lett. a), e 179 cod. proc. pen. e art. 11 del d.lgs. 13/07/2017, n. 116, tutte riferite agli artt. 550 cod. proc. pen. e 624-bis cod. pen., in quanto il primo grado di giudizio veniva celebrato e la relativa sentenza pronunciata da un giudice onorario;
– l’erronea applicazione dell’art. 624-bis cod. pen., avendo i giudici di merito errato nel ritenere integrato il contestato delitto, a fronte dell’assenza tanto dell’elemento costitutivo della violazione di domicilio quanto del cosiddetto vincolo di pertinenzialità tra il locale tecnico e la res principale, richiedendosi, invece, la riqualificazione nell’ipotesi di cui agli artt. 624 e 625 cod. pen.;
– la contraddittorietà della motivazione e la conseguente erronea applicazione degli artt. 43, comma 1, n. 1, e 624-bis, comma 1, cod. pen. e degli artt. 533, 535 e 605, comma 1, cod. proc. pen., in ordine al riconoscimento del dolo specifico richiesto dal predetto art. 624-bis cod. pen. in ragione della spontanea restituzione dei beni;
– l’erronea applicazione dell’art. 624-bis cod. pen. e l’inosservanza dell’art. 626, comma 1, n. 1, cod. pen., avendo i giudici di merito errato nel non riqualificare la contestata condotta in quella di cosiddetto furto d’uso, in considerazione della spontanea restituzione dei beni.
3. La parte civile ha presentato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto o la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese del grado, come da nota spese allegata.
4. Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso: il primo motivo essendo, oltre che privo del requisito dell’autosufficienza, nuovo rispetto ai capi e punti della decisione impugnata già investiti in sede di appello; il secondo motivo – oltre che fortemente orientato nel merito e privo del requisito di autosufficienza – riproponendo pedissequamente quanto lamentato già con il primo motivo di appello, senza alcun confronto con la ratio decidendi della sentenza impugnata.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito esposte.
2. Con il primo motivo, il ricorrente eccepisce la nullità assoluta della sentenza di primo grado (e, per l’effetto, anche di quella d’appello) perché emessa da un giudice incompetente, ossia da un giudice onorario di pace, al di fuori dei casi di cui all’art. 550 cod. proc. pen.
2.1. Il motivo è infondato.
2.2. Le Sezioni Unite hanno, di recente, affermato che la violazione delle norme secondo cui, per il settore penale, non può essere assegnata ai giudici onorari la trattazione dei procedimenti diversi da quelli previsti dall’art. 550 cod. proc. pen. non integra una nullità assoluta, ma una inosservanza, non sanzionata da nullità, delle disposizioni sulla assegnazione dei processi, che, ai sensi dell’art. 33, comma 2, cod. proc. pen. non attengono alla capacità del giudice (informazione provvisoria del 28 maggio 2026; principio già applicato da Sez. 3, n. 33605 del 07/05/2026, omissis, non mass., e Sez. 2, n. 23046 del 23/06/2026, omissis, non mass.).
La censura difensiva non può dunque trovare accoglimento.
3. Con il secondo motivo, il ricorrente assume l’erronea applicazione dell’art. 624-bis cod. pen., per avere i giudici di merito errato nel ritenere integrato il contestato delitto a fronte dell’assenza tanto dell’elemento costitutivo della violazione di domicilio quanto del cosiddetto vincolo di pertinenzialità tra il locale tecnico e le res principale, richiedendo l’annullamento della sentenza e, in subordine, la riqualificazione del fatto quale reato ex art. 624 cod. pen., eventualmente aggravato ex art. 625 cod. pen..
3.1. Va preliminarmente rammentato che la Corte di cassazione, ritualmente investita del gravame, ha il potere, nella sua istituzionale funzione regolatrice, di dare al fatto la sua esatta qualificazione giuridica, se tale qualificazione viene in questione attraverso i motivi di ricorso, sia pur sotto profili di diritto erronei o anche se non dedotti dal ricorrente. Tale principio va riferito, non solo (restrittivamente) al fatto in cui si concreti il reato ascritto al ricorrente, ma, in genere, ad ogni fatto suscettibile di qualificazione giuridica, cui sia stata, appunto, attribuita, con la sentenza impugnata, una determinata definizione giuridica al fine di pervenire alla decisione adottata (Sez. 4 n. 39 del 18/12/1985, dep. 1986, omissis, Rv. 171497 – 01).
3.2. Ciò posto, il motivo è inammissibile e infondato.
3.3. In punto di inammissibilità, si osserva che la difesa ripropone pedissequamente quanto posto a fondamento dei motivi di appello, cui il giudice di secondo grado ha fornito articolata risposta, con la quale manca qualsivoglia confronto da parte del ricorrente.
Quanto al vincolo di pertinenzialità, la Corte di appello opera preliminarmente una specifica ricognizione della giurisprudenza sui profili di interesse. Si ricorda, dunque, che in tema di furto in abitazione, deve intendersi «pertinenza di luogo destinato a privata dimora» ogni bene idoneo ad arrecare una diretta utilità economica all’immobile principale o, comunque, funzionalmente ad esso asservito e destinato al suo servizio od ornamento in modo durevole, non necessitando un rapporto di contiguità fisica tra i beni. (Sez. 4, n. 50105 del 05/12/2023, omissis, Rv. 285470 – 01, con riferimento a fattispecie in cui la Corte ha riconosciuto natura pertinenziale a un garage, al servizio dell’abitazione principale, seppur ubicato in un diverso complesso condominiale, nell’ambito del medesimo territorio comunale; nonché Sez. 4, n. 5789 del 04/12/2019, dep. 2020, omissis, Rv. 27844601: Integra il reato
previsto dall’art. 624-bis cod. pen. la condotta di chi si impossessa di beni mobili introducendosi all’interno di un garage mediante la forzatura della porta d’ingresso, trattandosi di luogo che costituisce pertinenza dell’abitazione, ove si compiono in maniera non occasionale atti della vita privata, e che non è accessibile senza il consenso del titolare.).
In base alle premesse ermeneutiche così poste, il giudice di merito conclude affermando che il locale tecnico posto al servizio degli immobili di proprietà S. costituiva una privata dimora ai fini penalistici con specifico riguardo alla ratio della norma incriminatrice esaminata, rilevando che tale locale era utilizzato per l’ubicazione dei contatori delle relative utenze e protetto mediante telecamere (pag. 4 della sentenza impugnata).
A fronte di tali specifiche argomentazioni svolte dalla Corte d’appello, logiche e coerenti, in linea con il ricordato orientamento della giurisprudenza di legittimità, il ricorrente si limita a riportare precedenti giurisprudenziali in tema di pertinenzialità senza in alcun modo confrontarsi con esse. Da ciò derivando l’inammissibilità del motivo.
3.4. Ciò premesso, il ricorrente circoscrive le proprie contestazioni, in particolare, sulla circostanza che il locale tecnico non fosse chiuso; circostanza che, nella prospettazione del ricorrente, viene sovrapposta al profilo della pertinenzialità.
La questione giuridica che sottende tale censura può essere sintetizzata nei seguenti termini: se possa ritenersi configurabile il delitto di furto in abitazione in luogo del furto semplice quando il fatto sia commesso da un soggetto che abbia la possibilità di accedere al locale (ove sono collocati i contatori) per ragioni legate alla propria qualità di condomino.
A riguardo, è opportuno ricordare come questa Corte abbia già avuto modo di affermare che integra il delitto di furto in abitazione la condotta dell’agente che, in possesso delle chiavi di un immobile per ragioni di lavoro, si introduca al suo interno non per espletare l’attività per la quale l’accesso era stato consentito, ma al fine di commettere un furto (Sez. 5, n. 11744 del 28/02/2025, omissis, Rv. 287747 – 01); in tal modo chiarendo che il reato in esame si realizza (anche) quando l’introduzione nell’abitazione del soggetto passivo avvenga a seguito di consenso manifestato dal proprietario ma al di fuori della finalità per cui esso è stato prestato.
Il consenso, che è circoscritto a permettere l’ingresso nell’immobile al solo scopo di effettuare la specifica attività per cui esso è prestato, non è incondizionato e viene, dunque, meno, riespandendosi lo ius excludendi alios in capo al titolare dello spazio fisico laddove l’accesso si realizzi per altri scopi e, a fortiori, quando tali scopi siano quelli di attentare alla sfera domestica e di compiervi attività predatorie.
Tale principio, fondato sulla delimitazione finalistica del consenso, trova applicazione nel caso in esame, in cui dal soggetto titolare dello spazio fisico è stato dato ai condomini consenso per l’accesso al locale tecnico all’unico scopo di potervisi recare in caso di necessità di accedere ai contatori ivi presenti; mentre l’accesso si realizza, invece, per altro scopo, estraneo al suddetto, ovverosia sottrarre le telecamere di videosorveglianza collocate nel locale medesimo. E, infatti, dalla ricostruzione operata dai giudici di merito emerge con chiarezza che il ricorrente si è recato nel locale tecnico non per problemi legati al contatore (di cui non viene mai fatta menzione), in assenza dunque della ragione per cui l’accesso era ammesso e andando oltre i limiti per i quali il consenso era stato dato.
Dal che deriva anche l’infondatezza del motivo.
4. Con il terzo motivo si assume la contraddittorietà della motivazione e la conseguente erronea applicazione degli artt. 43, comma 1, n. 1, e 624-bis, comma 1, cod. pen., e degli artt. 533, 535 e 605, comma 1, cod. proc. pen., in ordine al riconoscimento del dolo specifico richiesto dal predetto art. 624-bis cod. pen.
A parere del ricorrente, il giudice di merito non ha considerato che la «immediata e spontanea restituzione dei beni sottratti prima dell’esecuzione della perquisizione disposta dal Pubblico Ministero (così come chiarito all’udienza del 18/04/2024 dal teste di PG C.: “sì, spontaneamente, spontaneamente ha consegnato al maresciallo F. le telecamere”), lasciano trasparire l’assenza di qualsivoglia finalità».
4.1. Il terzo motivo è inammissibile e infondato.
4.2. In primo luogo, il ricorrente non si confronta minimamente con la motivazione della sentenza impugnata, limitandosi a reiterare argomentazioni già sottoposte al vaglio del giudice di appello e da questi esaminate.
In particolare, la difesa insiste sulla presunta spontanea restituzione dei beni, dalla quale si desumerebbe l’assenza delle finalità ravvisate dal giudice di appello al fine di affermare la sussistenza del dolo specifico richiesto dalla norma, senza tenere conto che, nella sentenza impugnata (pag. 5), si afferma con chiarezza che la restituzione non può ritenersi «spontanea», in quanto è avvenuta solo a seguito dell’intervento delle Forze dell’Ordine che avevano informato l’imputato di quanto ricercato in occasione dell’attività di perquisizione.
4.3. Da tale ultima considerazione – che risulta logica e condivisibile – deriva, altresì, l’infondatezza del motivo in esame, non ravvisandosi alcuna «restituzione spontanea» nella condotta tenuta dall’imputato al momento dell’intervento delle Forze dell’ordine.
Né si comprende dove potrebbe ravvisarsi la dedotta contraddittorietà della motivazione sul punto della sentenza impugnata, che si presenta, invece, coerente e conseguenziale.
Infatti, la Corte territoriale dapprima espone le coordinate ermeneutiche sul dolo specifico richiesto dall’art. 624-bis cod. pen., rammentando che esso va inteso come qualunque vantaggio anche di natura non patrimoniale perseguito dall’autore, in particolare, anche il soddisfacimento di un bisogno psichico, rispondendo a una finalità di dispetto, ritorsione o vendetta (Sez. 4, n. 4144 del 06/10/2021, omissis, Rv. 282605 – 01; Sez. 5, n. 11255 del 16/01/2019, omissis, Rv. 27590601; Sez. 4, n. 30 del 18/09/2012, dep. 2013, omissis, Rv. 254372 – 01; Sez. 2, n. 40631 del 09/10/2012, omissis, Rv. 253593 – 01; Sez. 5, n. 19882 del 16/02/2012, omissis, Rv. 2525679 – 01). Si sottolinea, dunque, che il fine di trarre profitto dal bene si identifica nell’intenzione di conseguire una qualsiasi utilità.
Ciò posto, si osserva che, nella specie, la refurtiva non era stata adoperata temporaneamente né era stata restituita spontaneamente, rimanendo del tutto prive di rilievo le argomentazioni difensive che avevano come presupposto il convincimento secondo cui sarebbe mancata la prova di una finalità utilitaristica.
E ciò in quanto, alla luce delle ricordate coordinate ermeneutiche, a tal fine assume rilievo anche la mera finalità di privare il proprietario della disponibilità del bene al fine di nuocere e/o molestare; finalità chiaramente ravvisabile nella condotta assunta dall’imputato che in ben due occasioni a distanza di pochi giorni ha sottratto le telecamere installate dal vicino (pag. 5 della sentenza).
Infine, si aggiunge che, che su un piano di assoluta irrilevanza si pongono, invece, i motivi dell’azione che emergono dalle dichiarazioni spontanee rese dall’imputato all’udienza del 4 luglio 2024 e che mancano i presupposti per la configurabilità del furto d’uso, il quale presuppone l’uso momentaneo della refurtiva e la successiva restituzione spontanea (ancora, pag. 5 della sentenza).
Con tale analitica motivazione, peraltro, il ricorrente non si confronta minimamente, da ciò derivando l’inammissibilità del motivo anche sotto questo ulteriore profilo.
5. Le argomentazioni sopra svolte al § 4 impongono di concludere per l’infondatezza anche del quarto motivo, che è altresì inammissibile.
5.1. Con tale motivo viene sostenuta l’erronea applicazione dell’art. 624-bis cod. pen. e l’inosservanza dell’art. 626, comma 1, n. 1, cod. pen., non avendo i giudici di merito riqualificato la condotta quale furto d’uso in considerazione dell’avvenuta spontanea restituzione dei beni.
5.2. Il motivo è, innanzitutto, inammissibile perché il ricorrente manca di confrontarsi con la motivazione della Corte d’appello, che esclude la configurabilità del furto d’uso con una motivazione esaustiva e coerente: da un lato, secondo quanto detto sopra (§ 3), viene chiaramente spiegato perché, nel caso in esame, non vi è stata «restituzione spontanea» dei beni e, dall’altro lato, si esclude che vi sia stato un momentaneo utilizzo dei beni medesimi.
Rispetto a queste argomentazioni il ricorrente non deduce alcunché, limitandosi a reiterare la medesima considerazione già posta a fondamento dell’appello, secondo cui la natura spontanea della restituzione andrebbe desunta dal fatto che essa è avvenuta prima dell’inizio delle operazioni di perquisizione disposte dalla locale Procura, senza spiegare come una restituzione in corso di intervento delle Forze dell’ordine, che indicano espressamente i beni oggetto della loro ricerca, possa ritenersi spontanea.
A ciò aggiungasi che manca qualsiasi confronto con la parte motivazionale della sentenza relativa alla mancanza dell’ulteriore elemento richiesto per l’integrazione del furto d’uso, ovverosia il momentaneo utilizzo dei beni. Tali argomentazioni depongono per l’inammissibilità e per l’infondatezza del motivo in esame.
6. Il ricorso è, dunque, inammissibile.
Tenuto conto della sentenza del 13.6.2000 n. 186 della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» all’esito del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento, nonché quello del versamento di una somma, in favore della Cassa delle Ammende, equitativamente fissata come in dispositivo.
L’esito del giudizio comporta la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente grado dalla parte civile che si liquidano come in dispositivo.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende, nonché alla rifusione delle spese del presente giudizio di legittimità in favore della parte civile M. J. S., liquidate in complessivi euro tremila oltre accessori come per legge.
Così è deciso, 21/10/2026
