Cass. pen., sez. III, 6/10/2026 (ud. 6/10/2026, dep. 5/11/2026), n. 38850 (Pres. Di Stasi, Rel. Verderosa)
La questione giuridica
Una delle questioni giuridiche, affrontate dalla Suprema Corte nel caso di specie, riguardava se il Tribunale del riesame possa procedere ad accertamenti peritali finalizzati alla definitiva verifica della correttezza dei calcoli prospettati dalle parti.
Ma, prima di vedere come il Supremo Consesso ha trattato siffatta questione, esaminiamo brevemente il procedimento in occasione del quale è stata emessa la sentenza qui in commento.
Il Tribunale del riesame di Napoli rigettava talune istanze di riesame, presentate da persone indagate di avere concorso nel reato di traffico organizzato di rifiuti di cui all’art. 452-quaterdecies cod. pen., avverso un decreto con cui il locale Giudice per le indagini preliminari, dal canto suo, aveva disposto il sequestro preventivo diretto delle quote costituenti il capitale sociale di una società a responsabilità limitata dei suoi beni aziendali ed il sequestro per equivalente di denaro contante e somme giacenti sui conti bancari, valori mobiliari di tipo economico o finanziario, beni immobili, mobili registrati, beni mobili di valore intestati, in relazione al delitto di cui agli artt. 110, 452-quaterdecies cod. pen, 416-bis.1 cod. pen..
Ciò posto, avverso questa decisione proponeva ricorso per Cassazione il difensore delle persone implicate in siffatta vicenda e, tra i motivi ivi addotti, veniva dedotta la violazione di legge per difetto di proporzionalità tra l’entità del profitto e il valore dei beni conseguiti, assumendo come il Tribunale avrebbe dovuto verificare, sulla base della documentazione trasmessa e delle deduzioni delle parti, se il valore dei beni assoggettati alla misura cautelare reale coincidesse con l’ammontare del profitto o del prezzo da confiscare.
Come la Cassazione ha affrontato tale questione giuridica
Il Supremo Consesso riteneva il motivo suesposto infondato.
In particolare, tra le argomentazioni che inducevano la Suprema Corte ad addivenire a siffatto esito decisorio, era richiamato quell’orientamento nomofilattico secondo il quale il Tribunale del riesame non dispone di autonomi poteri istruttori né può procedere ad accertamenti peritali finalizzati alla definitiva verifica della correttezza dei calcoli prospettati dalle parti; esso è chiamato unicamente a verificare che la quantificazione del profitto non sia arbitraria e trovi adeguato riscontro nella documentazione disponibile, restando ogni più approfondita verifica demandata alla successiva fase del giudizio (Sez. 6, n. 32873 del 23/7/2026; Sez. 3, n. 37195 del 09/10/2025, Sez. 6, n. 53834 del 26/10/2017).
I risvolti applicativi
In sede di riesame del sequestro preventivo, il Tribunale è privo di autonomi poteri istruttori e della facoltà di disporre accertamenti peritali volti alla verifica definitiva dei calcoli delle parti, gravando sul medesimo unicamente il dovere di vagliare la non arbitrarietà della quantificazione del profitto sulla scorta del riscontro documentale in atti, con rinvio di ogni ulteriore e più approfondito accertamento alla successiva fase di merito.
Sentenza commentata
Penale Sent. Sez. 3 Num. 38850 Anno 2026
Presidente: DI STASI ANTONELLA
Relatore: VERDEROSA PIA
Data Udienza: 06/10/2026
Data Deposito: 05/11/2026
SENTENZA
sui ricorsi proposti da:
C. F. nato a … il …
C. S. nato a … Vetere il …
N. E.Sri, in persona del legale rappresentante C. F.
avverso l’ordinanza del 01/06/2026 del Tribunale di Napoli
Udita la relazione svolta dal Consigliere Pia Verderosa;
sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale Luigi Giordano che si è riportato alla memoria scritta e ha concluso per l’inammissibilità del ricorso di N. E. srl e per l’accoglimento dei ricorsi di C. F. e C.
S. con il conseguente l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;
sentito l’avvocato A. G. per N. E. s.r.l. che si è riportato ai motivi di ricorso e ha chiesto per gli altri ricorrenti l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.
RITENUTO IN FATTO
1. Il Tribunale del riesame di Napoli, con ordinanza del 1/6/2026, ha rigettato le istanze di riesame presentate nell’interesse di C. F., in proprio e nella qualità di legale rappresentante della N. E., e di C. S. avverso il decreto con cui il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, in data 14.04.2026, ha disposto il sequestro preventivo diretto delle quote costituenti il capitale sociale della N. E. srl, dei suoi beni aziendali ed il sequestro per equivalente di denaro contante e somme giacenti sui conti bancari, valori mobiliari di tipo economico o finanziario, beni immobili, mobili registrati, beni mobili di valore intestati o nella disponibilità, tra gli altri di C. S., C. F. fino alla concorrenza di euro 1.615.228,74 in relazione al delitto di cui agli artt. 110, 452-quaterdecies cod. pen, 416-bis.1 cod. pen.
Il Tribunale del riesame evidenzia che la vicenda delittuosa era relativa ad una sistematica e organizzata attività di gestione abusiva di rifiuti speciali posta in essere dagli indagati attraverso la società N. E., riconducibile ai fratelli S. e F. C., secondo uno schema consolidato: i rifiuti venivano
ricevuti presso l’impianto della N. E.per il formale trattamento, ma successivamente venivano caricati su autocarri e trasportati dai dipendenti della società per essere abbondonati su terreni agricoli, cantieri o specchi d’acqua senza alcuna attività di recupero.
Avverso la predetta ordinanza, C. F., in proprio e nella qualità di legale rappresentante della N. E. sr.I., e C. S., tramite il loro difensore, hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi di impugnazione ciascuno.
2. Il ricorso della N. E..
2.1 Con il primo motivo, si deduce violazione di legge, sotto il profilo del difetto di motivazione, in relazione agli artt. 321, commi 1 e 2, cod. proc. pen., 452 quaterdecies, commi 5 e 6, cod. pen. Osserva che il Tribunale del riesame non ha spiegato in alcun modo l’inidoneità delle articolate obiezioni difensive a contrastare l’impianto accusatorio. In particolare, il vizio riguarderebbe diversi aspetti: la società ricorrente aveva contestato l’affermazione secondo cui gli smaltimenti illeciti hanno determinato una compromissione delle matrici ambientali; la ricorrente aveva criticato il criterio per determinare il profitto “disallineato rispetto a quello del costo doveroso omesso” ; inoltre, ben prima di conoscere l’esistenza dell’indagine, aveva chiesto alla Regione … l’eliminazione dei codici idonei al trattamento dei fanghi provenienti dalle industrie conserviere; infine, la difesa aveva documentato il vistoso decremento delle tonnellate dei fanghi trattati che erano passate da 22.823,86 tonnellate del 2023 a 4.672,62 tonnellate nel 2024 per arrivare a zero nel 2025 e nei primi cinque mesi del 2026. La difesa evidenzia ancora che su questi punti il Tribunale non avrebbe offerto alcuna motivazione, limitandosi ad un apodittico giudizio di inidoneità delle contestazioni difensive a scalfire il quadro indiziario. Osserva che sarebbe del tutto assente la motivazione anche in relazione al periculum in mora.
2.2 Con il secondo motivo, la difesa deduce violazione di legge per difetto di proporzionalità tra l’entità del profitto e il valore dei beni conseguiti. Sottolinea che il Tribunale deve sempre verificare, sulla base della documentazione trasmessa e delle deduzioni delle parti, se il valore dei beni assoggettati alla misura cautelare reale coincida con l’ammontare del profitto o del prezzo da confiscare.
Secondo la difesa, i verbali di esecuzione del sequestro versati in atti consentivano al giudice del riesame una verifica diretta della manifesta sproporzione tra il valore dei beni oggetto del sequestro preventivo e del quantum di profitto effettivamente derivante dalla commissione del reato.
3. I ricorsi di S. e F. C. possono essere trattati unitariamente perché sovrapponibili.
3.1 Con il primo motivo, si deduce violazione di legge e vizio di motivazione, lamentando che il sequestro, avendo colpito beni immobili e somme di denaro giacenti sul conto corrente degli indagati, avrebbe riguardato un aliud pro alio, nel senso che la sua esecuzione avrebbe riguardato beni diversi da quelli indicati dal GIP. Osserva poi che il Tribunale del riesame, non allineandosi alle S.U. M., ha confermato quanto statuito dal GIP che aveva disposto il sequestro per equivalente a carico di ciascuno degli indagati in relazione “all’intero profitto del reato” e non alla “quota virtuale di profitto” ad ognuno riferibile. Secondo la difesa, l’ordinanza non ha fatto buon governo dei principi enunciati dalla sentenza a Sezioni Unite M. (cui avrebbe dovuto attenersi), posto che il profitto confiscabile è interamente coperto dal sequestro delle quote, del compendio aziendale e dei conti correnti della N. E.e, in ogni caso, non ha tenuto conto delle quote di profitto conseguite dai ricorrenti.
3.2 Con il secondo motivo, la difesa deduce violazione di legge per difetto di proporzionalità tra l’entità del profitto e il valore dei beni sequestrati. Secondo la difesa, il Tribunale del riesame ha omesso di effettuare una doverosa verifica del rispetto del principio di proporzione della misura cautelare reale e, in particolare, rispetto al profitto, quantificato in euro 1.615.228C, il Tribunale non avrebbe valutato il valore dei beni sottoposti a sequestro.
4. Il Procuratore Generale, con requisitoria scritta, ritualmente trasmessa, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso proposto dalla N. E. srl, in quanto il primo motivo è inammissibile poiché le critiche della società ricorrente riguardano la motivazione del provvedimento, che non è stato condiviso, e non una violazione di legge, mentre il secondo motivo è manifestamente infondato, in quanto la società ricorrente si è limitata a dedurre la sproporzione del sequestro, senza fornire alcuna indicazione concreta in tal senso.
Il Procuratore Generale ha invece chiesto l’accoglimento del ricorso proposto da C. F. e C. S., con conseguente annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata. Osserva che il primo motivo proposto dai ricorrenti è fondato, in quanto non è stata fatta corretta applicazione dei principi espressi dalle Sezioni Unite M.. Precisa che non vi sono ragioni per consentire in sede cautelare di sequestrare indistintamente l’intero profitto o prezzo a ciascun concorrente, ma una volta determinato l’ammontare del profitto suscettibile di confisca, il sequestro per equivalente a carico di ciascuno degli indagati doveva essere disposto in relazione alla “quota virtuale di profitto” ad ognuno riferibile” e non all’intero profitto di reato.
CONSIDERATO IN DIRITTO
Il ricorso della N. E.è inammissibile.
1. Manifestamente infondato è il primo motivo.
Va preliminarmente osservato che, ai sensi dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a
sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, omissis, Rv. 239692 – 01; conf., Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, omissis, Rv. 285608 -01; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, omissis, Rv. 269656 – 01).
Non vi rientra invece l’illogicità manifesta, la quale può essere denunciata nel giudizio di legittimità soltanto attraverso lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 2 del 28/01/2004, omissis).
Dunque, allorquando, come nella specie, il ricorso per cassazione sia limitato alla sola violazione di legge, va esclusa la sindacabilità del vizio di manifesta illogicità mentre è possibile denunciare il vizio di motivazione apparente, ovvero la violazione dell’art. 125, comma 3 cod. proc. pen., che impone l’obbligo della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali (Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, omissis, Rv. 224611 – 01).
Quest’ultimo vizio è ravvisabile allorché la motivazione sia completamente priva dei requisiti minimi di coerenza e di completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito, oppure le linee argomentative siano talmente scoordinate e prive dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il provvedimento (Sez U, n. 25932 cit; sez. 4 n. 23520 del 4/6/2020).
2. Il Tribunale del riesame ha adeguatamente motivato sulla sussistenza del fumus del delitto di cui all’art. 452-quaterdecies cod. pen., evidenziando come le attività tecniche, consistenti in servizi di osservazione, videoriprese e tracciamenti dei mezzi aziendali, avevano documentato il carattere organizzato e sistematico della attività di movimentazione dei rifiuti, costituiti da fanghi derivanti dalla lavorazione del pomodoro, che venivano prelevati dal sito di stoccaggio interno all’impianto della N. E.e trasportati verso aree esterne, ove venivano riversati senza alcun effettivo trattamento, come confermato dagli accertamenti analitici eseguiti dall’ARPAC.
La documentazione prodotta in sede di riesame mirava a dimostrare la cessazione delle condotte dall’anno 2024. Il Tribunale del riesame si è confrontato con le deduzioni difensive, ritenendo che la condotta delittuosa oggetto della provvisoria contestazione, lungi dall’essere cessata, è stata reiterata nel tempo, atteso che i germani C., anche a seguito di controlli e provvedimenti ablatori, si sono limitati a traslare la loro attività in nuovi siti avvalendosi della società N. E. agli stessi riconducibile.
Non può di certo ritenersi apparente la motivazione del Tribunale del riesame che ha valutato la documentazione difensiva, ritenendola non rilevante nel caso in esame.
Il profitto è stato correttamente individuato nel “risparmio di spesa derivante dalla mancata esecuzione del ciclo legale di smaltimento rifiuti nonché dai proventi percepiti dai produttori del rifiuto per il servizio abusivamente reso”. In ordine alla quantificazione del profitto, il Tribunale ha fatto riferimento ad una informativa del NOE del 17/4/2024 che ha stimato il profitto in euro 1.615.228,74, avendo accertato lo sversamento illecito di centinaia di tonnellate di rifiuti speciali non
pericolosi con corrispondente elusione dei costi di trattamento. Si sottolinea, poi, nel provvedimento impugnato, che l’intera condotta di smaltimento era illecita, in quanto la gestione dei rifiuti era «solo formalmente conforme alla normativa ambientale, ma nella sostanza finalizzata allo smaltimento illecito di ingenti quantitativi di fanghi». Pertanto, non vi era alcun costo da detrarre rispetto ai ricavi ottenuti al fine di quantificare il profitto.
Il Tribunale del riesame si è poi soffermato sul periculum in mora, evidenziando come la N. E., lungi dall’essere un’entità neutra, rappresenta il fulcro operativo dell’attività illecita, risultando stabilmente asservita, da tempo, al traffico illecito, pericolo arginabile unicamente attraverso la misura reale disposta ad impedire la prosecuzione del reato.
In conclusione, nel caso in esame, le critiche della società ricorrente riguardano la motivazione del provvedimento, che non è stato condiviso, e non una violazione di legge.
3. Manifestamente infondato è il secondo motivo, con il quale si deduce violazione di legge per difetto di proporzionalità tra l’entità del profitto ed il valore dei beni sequestrati.
La società ricorrente si è limitata a dedurre la sproporzione del sequestro, senza fornire alcuna indicazione concreta in tal senso. Il Tribunale del riesame ha escluso che vi fosse una manifesta sproporzione tra il valore dei beni sottoposti al vincolo e l’ammontare del profitto, determinato dalla polizia giudiziaria, precisando che nessun accertamento poteva essere compiuto, in assenza di poteri istruttori.
Trattasi di motivazione non apparente, non sindacabile nel merito in sede di legittimità, ed in linea con i principi affermati in materia da questa Corte.
Del resto, la giurisprudenza di legittimità ha costantemente affermato che il tribunale del riesame non dispone di autonomi poteri istruttori né può procedere ad accertamenti peritali finalizzati alla definitiva verifica della correttezza dei calcoli prospettati dalle parti; esso è chiamato unicamente a verificare che la quantificazione del profitto non sia arbitraria e trovi adeguato riscontro nella documentazione disponibile, restando ogni più approfondita verifica demandata alla successiva fase del giudizio (Sez. 6, n. 32873 del 23/7/2026; Sez. 3, n. 37195 del 09/10/2025, omissis, Rv. 288699; Sez. 6, n. 53834 del 26/10/2017, omissis, Rv. 271575).
4. I ricorsi proposti nell’interesse di C. F. e C. S. sono inammissibili.
4.1 Manifestamente infondato è il primo motivo.
Gli stessi ricorrenti hanno precisato che il sequestro ha riguardato in via diretta i beni e il denaro della società N. E. srl e solo successivamente i cespiti e i beni mobili delle persone fisiche a cui era ascritto l’illecito penale. Dunque, non vi è stato alcun aliud pro alio, sostenuto dalla difesa, in quanto il sequestro poteva essere eseguito anche sui beni dei ricorrenti, senza alcuna violazione dei limiti del provvedimento del giudice.
Né tantomeno in sede di riesame, la difesa può dolersi che non sia stato rispettato l’ordine stabilito dal Giudice nel provvedimento genetico dei beni da apprendere.
Secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità nel caso di sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente, è pacifico che il provvedimento del giudice possa limitarsi a determinare il valore del prezzo o del profitto del reato, rimettendo sia l’individuazione specifica dei beni da apprendere e sia la verifica della corrispondenza del loro valore al quantum indicato nel provvedimento alla fase esecutiva demandata al pubblico ministero e alla polizia giudiziaria (fra le tante, vedi: Sez. 6, n. 33382 del 5/2/2025; Sez. 3, n. 17087 del 15/03/2019, omissis, RV. 275944; Sez. 6, n. 53832 del 25/10/2017, omissis, Rv. 271736-01).
Con riferimento alla questione dedotta dal ricorrente deve essere ribadita la regola che la verifica della capienza patrimoniale della società è rimessa alla fase di controllo dell’esecuzione del sequestro, affidata al Pubblico Ministero e poi allo stesso Giudice che ha emesso il provvedimento di sequestro e, se del caso, al ricorso per cassazione ex art. 666, comma 6, cod. proc. pen. Il Tribunale per il riesame ha correttamente richiamato detto consolidato orientamento che affida il controllo della corretta esecuzione del sequestro ai rimedi propri del giudizio di esecuzione previsti dall’art. 665 e segg. cod. proc. pen., nel caso in cui si pongano questioni sull’esecuzione del sequestro con modalità diverse da quelle dettate nel provvedimento di sequestro (cfr. Sez. 6, n. 16170 del 02/04/2014, omissis, Rv. 259769).
Le censure della difesa sono rivolte non tanto alla legittimità del provvedimento di sequestro, quanto piuttosto alle modalità di esecuzione di tale provvedimento, che quindi non possono essere fatte valere in sede di riesame.
Al riguardo, il Collegio ritiene debba essere data continuità all’orientamento di legittimità secondo il quale «in tema di impugnazioni, è inammissibile il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza confermativa del sequestro preventivo impeditivo, nel caso in cui il ricorrente deduca l’illegittimità delle modalità esecutive stabilite dal pubblico ministero, trattandosi di questioni che devono essere proposte in sede di incidente di esecuzione» (Sez. 2, n. 9833 del 15/12/2023, dep. 2024, omissis, Rv. 286977; Sez. 6, n. 31244 del 15/7/2026).
La difesa ha poi sollevato per la prima volta in Cassazione la questione relativa alla ripartizione del profitto del reato tra gli indagati e come tale è tardiva.
Al riguardo giova osservare che “in tema di impugnazioni cautelari reali, la parte che propone richiesta di riesame, per la natura di mezzo di gravame della stessa, è tenuta ad articolare appositi motivi, sicché, ove successivamente proponga ricorso per cassazione avverso la decisione del tribunale del riesame, è tenuta a dedurre motivi corrispondenti a quelli con i quali erano state fatte valere le questioni a questo prospettate, pena l’inammissibilità delle deduzioni, siccome nuove” (Sez. 3, n. 29366 del 23/04/2024, omissis, Rv. 286752 – 01; Sez. 3, n. 33016 del 17/6/2026). Tale principio si fonda sulla natura devolutiva del riesame e sulla conseguente preclusione alla prospettazione, in sede di legittimità, di questioni non sottoposte al previo scrutinio del giudice cautelare.
4.2 Con il secondo motivo, i ricorrenti hanno dedotto violazione di legge per il difetto di proporzionalità tra l’entità del profitto e il valore dei beni sequestrati.
Il motivo è manifestamente infondato per le ragioni già espresse in relazione al ricorso proposto dalla N. E. srl. (vedi paragrafo 3).
5. Segue all’esito del ricorso la condanna dei ricorrenti, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo elementi, alla luce della sentenza della Corte Costituzionale del 13 giugno 2000 n.186, per ritenere che abbia proposto la presente impugnativa senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, equitativamente liquidata come da dispositivo.
P.Q.M.
Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
Così è deciso, 06/10/2026
