Cass. pen., sez. III, 6/10/2026 (ud. 6/10/2026, dep. 5/11/2026), n. 38851 (Pres. Di Stasi, Rel. Verderosa)
La questione giuridica
Una delle questioni giuridiche, affrontate dalla Suprema Corte nel caso di specie, riguardava se, nella ipotesi di unico conto corrente bancario cointestato con soggetto estraneo al reato, la misura reale provvisoria si estenda ai beni comunque nella disponibilità dell’indagato.
Ma, prima di vedere come il Supremo Consesso ha trattato siffatta questione, esaminiamo brevemente il procedimento in occasione del quale è stata emessa la sentenza qui in commento.
Il Tribunale del riesame di Napoli rigettava una richiesta proposta da una terza estranea di restituzione delle somme depositate su un conto corrente cointestato anche al marito, indagato per il delitto di traffico organizzato di rifiuti di cui 452-quaterdecies cod. pen., sul presupposto che sul predetto conto corrente vi fossero accrediti a favore di quest’ultimo e che, dunque, era a lui riconducibile.
Ciò posto, avverso questa decisione proponeva ricorso per Cassazione il difensore.
Come la Cassazione ha affrontato tale questione giuridica
Il Supremo Consesso riteneva il ricorso suesposto fondato.
In particolare, tra le argomentazioni che inducevano la Suprema Corte ad addivenire a siffatto esito decisorio, era richiamato quell’orientamento nomofilattico secondo il quale, nella ipotesi di unico conto corrente bancario cointestato con soggetto estraneo al reato, la misura reale provvisoria “si estende ai beni comunque nella disponibilità dell’indagato” e non possono operare limitazioni provenienti da vincoli o presunzioni operanti ai sensi del codice civile nel rapporto di solidarietà tra creditori o debitori ai sensi dell’art. 1289, oppure nel rapporto tra istituto bancario e soggetto o soggetti depositanti ai sensi dell’art.1834 (Sesta Sezione penale, sentenze n. 40175 del 2007, e n. 24633 del 2006; Cass. 2011 n. 45353; Cass. 2017 n. 36175).
I risvolti applicativi
In caso di conto corrente cointestato con un terzo estraneo al reato, la misura cautelare reale si estende a tutti i beni nella disponibilità dell’indagato, senza che possano operare le limitazioni derivanti dai vincoli o dalle presunzioni civilistiche sulla solidarietà ex art. 1289 cod. civ.[1] o sul deposito bancario ex art. 1834 cod. civ.[2].
[1]Ai sensi del quale: “Quando la scelta spetta al debitore, l’obbligazione alternativa diviene semplice, se una delle due prestazioni diventa impossibile anche per causa a lui imputabile. Se una delle due prestazioni diviene impossibile per colpa del creditore, il debitore è liberato dall’obbligazione, qualora non preferisca eseguire l’altra prestazione e chiedere il risarcimento dei danni.
Quando la scelta spetta al creditore, il debitore è liberato dall’obbligazione, se una delle due prestazioni diviene impossibile per colpa del creditore, salvo che questi preferisca esigere l’altra prestazione e risarcire il danno. Se dell’impossibilità deve rispondere il debitore, il creditore può scegliere l’altra prestazione o esigere il risarcimento del danno”.
[2]Secondo cui: “Nei depositi di una somma di danaro presso una banca, questa ne acquista la proprietà ed è obbligata a restituirla nella stessa specie monetaria, alla scadenza del termine convenuto ovvero a richiesta del depositante, con l’osservanza del periodo di preavviso stabilito dalle parti o dagli usi.
Salvo patto contrario, i versamenti e i prelevamenti si eseguono alla sede della banca presso la quale si è costituito il rapporto”.
Sentenza commentata
Penale Sent. Sez. 3 Num. 38851 Anno 2026
Presidente: DI STASI ANTONELLA
Relatore: VERDEROSA PIA
Data Udienza: 06/10/2026
Data Deposito: 05/11/2026
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
L. A. A. nata a … il …
avverso l’ordinanza del 01/06/2026 del Tribunale di Napoli
Udita la relazione svolta dal Consigliere Pia Verderosa;
sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale Luigi Giordano che si è riportato alla memoria scritta nella quale ha chiesto che il ricorso venga accolto e sia annullata con rinvio l’ordinanza impugnata.
sentito l’avvocato Antonio Gallo, difensore di L., che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.
RITENUTO IN FATTO
1. Il Tribunale del riesame di Napoli, con ordinanza del 1 luglio 2026, rigettava la richiesta di L. A. A., terza estranea, di restituzione delle somme depositate sul conto corrente n. …, cointestato anche al marito, C. M., indagato per il delitto di traffico organizzato di rifiuti di cui 452-quaterdecies cod. pen., sul presupposto che sul predetto conto corrente vi erano accrediti a favore del C. e che, dunque, era a lui riconducibile.
2. Avverso la predetta ordinanza, A. A. L., tramite il suo difensore, munito di procura speciale, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi di impugnazione.
2.1 Con il primo motivo, si deduce violazione di legge per assenza di motivazione in relazione all’effettiva disponibilità del terzo del conto cointestato con l’indagato e al diritto alla restituzione al terzo estraneo al reato delle somme a lui riconducibili. Osserva che, nel corso dell’udienza camerale, sono stati depositati estratti conto bancari del 2025, dai quali si evince che sul medesimo conto corrente sono stati accreditati mensilmente sia lo stipendio da dipendente in favore di C. M. sia lo stipendio della signora L. A. A., dipendente di “B. O.”, con la qualifica di infermiera. Sottolinea che l’odierna ricorrente ha contribuito in maniera considerevole alla consistenza delle giacenze bancarie e ha realmente gestito il conto in qualità di cointestataria, come dimostrato dagli acquisti effettuati e dagli accrediti in suo favore. Sottolinea come il provvedimento del Tribunale del riesame sia affetto da vizio totale di motivazione, non avendo fatto alcuna menzione della documentazione prodotta dalla difesa, ma limitandosi ad evidenziare che sul conto in esame vi fossero anche degli accrediti in favore del C..
2.2 Con il secondo motivo la difesa deduce violazione di legge ex art. 321 cod. proc. pen e 452-quaterdeciei cod. pen., in quanto le somme sequestrate su un conto corrente cointestato con il terzo estraneo al reato di cui si accerti la effettiva contitolarità e disponibilità da parte del terzo estraneo al procedimento penale, vanno a quest’ultimo restituite. Osserva che il difensore non chiedeva la restituzione della metà del saldo attivo del conto, in virtù della formale cointestazione, ma invocava la restituzione delle somme di cui il terzo aveva provato la legittima provenienza.
3. Il Procuratore Generale, con requisitoria scritta, ritualmente depositata, ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato, in quanto la ricorrente aveva dedotto che sul conto corrente, mensilmente, veniva accreditato anche il suo stipendio da dipendente con la qualifica di infermiere. Sottolinea che il Tribunale del riesame non ha preso in considerazione questa deduzione, non procedendo ad alcuna motivazione al riguardo.
CONSIDERATO IN DIRITTO
Il ricorso è fondato.
1. Va preliminarmente osservato che, ai. sensi dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, omissis, Rv. 239692 – 01; conf., Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, omissis, Rv. 285608 – 01; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, omissis, Rv. 269656 – 01).
Non vi rientra invece l’illogicità manifesta, la quale può essere denunciata nel giudizio di legittimità soltanto attraverso lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 2 del 28/01/2004, omissis).
Dunque, allorquando, come nella specie, il ricorso per cassazione sia limitato alla sola violazione di legge, va esclusa la sindacabilità del vizio di manifesta illogicità mentre è possibile denunciare il vizio di motivazione apparente, ovvero la violazione dell’art. 125, comma 3 cod. proc. pen., che impone l’obbligo della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali (Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, omissis, Rv. 224611 – 01).
Quest’ultimo vizio è ravvisabile allorché la motivazione sia completamente priva dei requisiti minimi di coerenza e di completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito, oppure le linee argomentative siano talmente scoordinate e prive dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il provvedimento (Sez U, n. 25932 cit; sez. 4 n. 23520 del 4/6/2020).
2. I due motivi, che possono essere trattati unitariamente, in quanto attengono alla possibilità per il terzo estraneo al reato di ottenere la restituzione di somme accreditate su un conto corrente cointestato con l’indagato, qualora si provi la legittima provenienza, sono fondati.
Infatti, nel caso in esame, è del tutto assente la motivazione sulle deduzioni difensive e, in particolare, sulla documentazione prodotta in udienza.
Nella ipotesi di unico conto corrente bancario cointestato con soggetto estraneo al reato, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, la misura reale provvisoria “si estende ai beni comunque nella disponibilità dell’indagato” e non possono operare limitazioni provenienti da vincoli o presunzioni operanti ai sensi del codice civile nel rapporto di solidarietà tra creditori o debitori ai sensi dell’art. 1289, oppure nel rapporto tra istituto bancario e soggetto o soggetti depositanti ai sensi dell’art.1834 (Sesta Sezione penale, sentenze n. 40175 del 2007, omissis, rv 238086, e n. 24633 del 2006, omissis, riv 234729; Cass. 2011 n. 45353; Cass. 2017 n. 36175).
Le pronunzie succedutesi in materia hanno, difatti, giustificato la prevalenza della cautela penale sulla disciplina civilistica — con particolare riguardo a presunzioni quali quella di parità delle quote dei condebitori in solido, o alle norme relative al rapporto tra istituto bancario e cliente – alla luce dell’esigenza di evitare la dispersione dei beni che si trovino nella disponibilità dell’indagato, nelle more dell’adozione del provvedimento di confisca.
E’fatta però salva la possibilità che il terzo, in un momento successivo all’adozione del sequestro preventivo, dimostri di essere l’esclusivo titolare dei beni oggetto di ablazione, con le relative conseguenze in punto di persistenza del vincolo cautelare (Sez. 4, n. 26678 del 7/7/2026; cfr. Sez. 6, n. 24432 del 18/04/2019, omissis, Rv. 276278 – 01: si trattava di una fattispecie in cui la Corte di legittimità ha annullato senza rinvio il sequestro di un libretto di deposito postale nominativo cointestato con i genitori dell’indagato, alimentato esclusivamente dai ratei pensionistici di questi ultimi, dai proventi della vendita di un immobile privo di alcun collegamento con la condotta criminosa, nonché dagli investimenti rivenienti dalla medesima provvista lecita).
Nel caso in esame, la ricorrente ha dedotto che sul conto corrente nr. … mensilmente veniva accreditato il suo stipendio da dipendente con la qualifica di infermiera. Sul punto, è completamente assente la motivazione del Tribunale del riesame, che si è limitato ad affermare che vi erano accrediti in favore dell’indagato C. per escludere la restituzione delle somme.
3. Va, pertanto, disposto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato affinché il Tribunale del riesame verifichi, sulla base della documentazione prodotta dalla difesa, se parte delle somme depositate sul conto corrente cointestato con M. C., appartengano legittimamente alla ricorrente, terzo estraneo al reato.
P.Q.M.
Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p.
Così è deciso, 06/10/2026
