Cass. pen., sez. I, 7/10/2026 (ud. 7/10/2026, dep. 5/11/2026), n. 38921 (Pres. Casa, Rel. Natalini)
La questione giuridica
Una delle questioni giuridiche, affrontate dalla Suprema Corte nel caso di specie, riguardava se l’eterogeneità degli episodi criminosi sia di per sé ostativa al riconoscimento dell’esistenza del medesimo disegno criminoso.
Ma, prima di vedere come il Supremo Consesso ha trattato siffatta questione, esaminiamo brevemente il procedimento in occasione del quale è stata emessa la sentenza qui in commento.
La Corte territoriale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava un’istanza avanzata ex art. 671 cod. proc. pen. di riconoscimento della continuazione tra talune sentenze di condanna.
Ciò posto, avverso questa decisione proponeva ricorso per Cassazione il difensore il quale, con un unico motivo, deduceva violazione di legge e vizio di motivazione.
Come la Cassazione ha affrontato tale questione giuridica
Il Supremo Consesso riteneva il ricorso suesposto fondato.
In particolare, tra le argomentazioni che inducevano la Suprema Corte ad addivenire a siffatto esito decisorio, era richiamato quell’orientamento nomofilattico secondo il quale l’eterogeneità degli episodi criminosi non è di per sé ostativa al riconoscimento dell’esistenza del medesimo disegno criminoso, perché occorre compiere una valutazione più ampia, desumendola da plurimi elementi indizianti tra i quali, ad esempio, l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere dedotte dalla difesa (Sez. 1, n. 28577 del 28/3/2025; Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023; Sez. 1, n. 1587 del 20/4/2000).
I risvolti applicativi
L’eterogeneità degli episodi criminosi non preclude di per sé il riconoscimento del medesimo disegno criminoso, dovendosi compiere una valutazione globale fondata su plurimi elementi indizianti, quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere prospettati dalla difesa.
Sentenza commentata
Penale Sent. Sez. 1 Num. 38921 Anno 2026
Presidente: CASA FILIPPO
Relatore: NATALINI ALDO
Data Udienza: 07/10/2026
Data Deposito: 05/11/2026
SENTENZA
Sent. n. sez3g 10 /2026
CC – 07/10/2026
R.G.N. 19913/2026
sul ricorso proposto da:
Z. R. nato a … il …
avverso l’ordinanza del 30/03/2026 della CORTE d’APPELLO di NAPOLI
udita la relazione svolta dal Consigliere ALDO NATALINI;
lette le conclusioni del sostituto Procuratore generale Francesca Romana Pirrelli,
che ha chiesto il rigetto del ricorso.
RITENUTO IN FATTO
Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza avanzata ex art. 671 cod. proc. pen. nell’interesse di R. Z. di riconoscimento della continuazione tra le seguenti sentenze di condanna:
a) sentenza n. 5184/2023 emessa in data 30/04/2024 dal Tribunale di Napoli Nord, riformata dalla sentenza n. 5151/2024 in data 30/04/2024 emessa dalla Corte d’appello di Napoli (irrevocabile il 11/07/2024) di condanna dell’imputato alla pena di anni quattro e mesi due di reclusione ed euro 19.000 di multa per i reati di cui agli artt. 110, 81 cpv. 112, n. 2 cod. pen. e 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990 commessi in Caivano il 16/11/2022 e per il reato p. e p. dall’art. 337 cod. pen. commesso in Caivano il 16/11/2022;
b) sentenza n. 240/2024 emessa in data 12/02/2024 dal G.I.P. presso il Tribunale di Napoli, riformata dalla sentenza della Corte d’appello di Napoli n. 12281/2024 emessa in data 4/11/2024, di condanna alla pena di anni quattro di reclusione ed euro 1.000 di multa per il reato di cui agli artt. 110, 56 e 629 cod. pen. commesso in Caivano il 7/04/2022;
A fondamento del rigetto, il Giudice dell’esecuzione ha posto l’eterogeneità dei reati, non potendo assumere rilievo dirimente ai fini dell’accoglimento dell’istanza il mero dato dell’esigua distanza temporale tra i due fatti (16/11/2022 e 7/04/2022) e le medesime condizioni di luogo (Caivano).
2. Avverso l’ordinanza in epigrafe ricorre per cassazione il difensore di R. Z., affidato ad un unico motivo promiscuo in cui denuncia violazione di legge e vizio di motivazione, per mancanza/apparenza della stessa, per avere il Giudice dell’esecuzione omesso del tutto di confrontarsi con le deduzioni difensive, limitandosi ad evidenziare – in senso ostativo – l’irrilevanza del mero dato della vicinanza temporale e del medesimo contesto geografico, ma trascurando tutti gli altri profili di rilievo, quali evincibili dalla lettura della sentenza sub a), dimostrativa della continuativa e prolungata attività di vendita di sostanze stupefacenti poste in essere dall’istante in Caivano, conclusasi con il suo arresto in data 15/11/2022, nell’ambito della quale va letta la condotta di estorsione, successivamente commessa con minacce, tenuta nei confronti del N., parte offesa del delitto di cui alla sentenza sub b), espressiva del medesimo disegno criminoso da parte del gestore della “piazza” di spaccio, a fini di controllo del territorio, volta ad evitare che altri potessero aprire altre piazze di spaccio senza l’autorizzazione di A. M. e dello stesso Z..
Si deduce che l’imputazione di cui alla sentenza sub b) costituisce uno dei momenti in cui si è esplicata l’attività di spaccio per la quale vi è stata condanna con la sentenza sub a).
Sussiste, pertanto, il medesimo disegno criminoso tra le due vicende già dalla sola lettura delle due sentenze, sulla base di pregnanti indici che sono stati del tutto pretermessi dal Giudice dell’esecuzione.
3. Il Pubblico Ministero, in persona del sostituto Procuratore generale Francesca Romana Pirrelli, con requisitoria scritta del 24 settembre 2026, ha chiesto il rigetto del ricorso.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Il ricorso è fondato e merita di essere accolto.
2. Il Giudice dell’esecuzione, nonostante abbia diffusamente inquadrato, in astratto, l’istituto della continuazione in executivis attraverso il richiamo ai principi di diritto reiteratamente affermati da questa Corte in materia, non ha, poi, sviluppato un ragionamento connotato da analisi esaustiva e non apparente degli elementi di fatto rilevanti in concreto e da coerente sviluppo dell’iter logico sulla base delle allegazioni difensive.
L’ordinanza impugnata si limita, invero, a una serie di richiami di massime giurisprudenziali che precedono e seguono la scarna porzione di motivazione dedicata alla vicenda concreta, che fonda sbrigativamente il rigetto sulla base della rilevata eterogeneità dei reati e della ritenuta non rilevanza del mero dato dell’esiguità temporale e del medesimo luogo di commissione del reato (pag. 2 ord. imp.).
Non appaiono soddisfatti i requisiti minimi e indispensabili per ritenere compiuta un’adeguata verifica sulla sussistenza dell’unicità del disegno criminoso per come specificamente dedotta dal condannato nella sua istanza esecutiva e per come evincibile dalle sentenze prodotte, dovendosi rilevare come la Corte d’appello abbia del tutto pretermesso il confronto con le allegazioni dell’istante, ad avviso del quale l’episodio estorsivo di cui alla sentenza sub b) andrebbe inquadrato nel contesto della continuativa e prolungata attività di vendita di sostanze stupefacenti posta in essere in Caivano, quale gestore della “piazza” di spaccio, ed era volto ad evitare che altri potessero aprirne altre senza la propria autorizzazione.
Va ricordato che, nell’ottica della disciplina di cui all’art. 81 cpv. cod. pen. – per la quale quello che occorre, e che è sufficiente, è che si abbia una programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte delineate (“disegnate”) attorno ad uno specifico elemento oggettivo idoneo a caratterizzare in termini di concretezza la deliberazione, così da poterle distinguere rispetto a una scelta criminosa solo generica (Sez. 1, n. 7452 del 14/01/2020, omissis, in motiv. g 2.2) – l’eterogeneità degli episodi criminosi non è di per sé ostativa al riconoscimento dell’esistenza del medesimo disegno criminoso, perché occorre compiere una valutazione più ampia, desumendola da plurimi elementi indizianti tra i quali, ad esempio, l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere dedotte dalla difesa (Sez. 1, n. 28577 del 28/3/2025, A., non mass.; Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, omissis, Rv. 284652-01; Sez. 1, n. 1587 del 20/4/2000, Rv. 215937-01); l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, pertanto, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori (o non rivelatori), da valutarsi, comunque, unitamente ad altri che appaiano altrettanto sintomatici di una possibile ideazione unitaria, quali la stretta vicinanza temporale e il medesimo luogo di commissione dei reati.
3. La non motivata irrilevanza di questi ultimi due indicatori e l’omesso esame delle allegazioni difensive di cui si è dato atto inficiano la tenuta motivazionale del provvedimento impugnato, imponendone l’annullamento, con rinvio alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione (Corte cost., sent. n. 183 del 2013), per un nuovo giudizio che, libero nell’esito, sia frutto della congiunta considerazione di tutti gli elementi dedotti dalla Difesa e potenzialmente rilevanti.
P.Q.M.
Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Napoli.
Così deciso 7 ottobre 2026
