Cass. pen., sez. I, 17/12/2025 (ud. 17/12/2025, dep. 23/12/2025), n. 41405 (Pres. Rocchi, Rel. Toriello)
La questione giuridica
Una delle questioni giuridiche, affrontate dalla Suprema Corte nel caso di specie, riguardava se il giudice della prevenzione possa utilizzare gli elementi di prova o di tipo indiziario tratti da procedimenti penali ancora pendenti.
Ma, prima di vedere come il Supremo Consesso ha trattato siffatta questione, esaminiamo brevemente il procedimento in occasione del quale è stata emessa la sentenza qui in commento.
Il Tribunale di Reggio Calabria applicava la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per la durata di anni 4, imponendo il versamento di una cauzione di Euro 5.000.
Ciò posto, avverso questa decisione ricorreva per Cassazione il difensore che, tra i motivi ivi addotti, deduceva violazione di legge in relazione all’art. 4, comma 1, lett. a), D.Lgs. n. 159/2011.
Come la Cassazione ha affrontato tale questione giuridica
Il Supremo Consesso riteneva il motivo suesposto infondato.
In particolare, tra le argomentazioni che inducevano la Suprema Corte ad addivenire a siffatto esito decisorio, era richiamato quell’orientamento nomofilattico secondo il quale, in tema di misure di prevenzione, il giudice, ai fini del giudizio di pericolosità, può valutare non solo gli elementi di fatto accertati con sentenza di condanna, ma anche quelli emergenti da procedimenti penali pendenti per reati a tal fine significativi, nell’ambito dei quali siano stati formulati giudizi non escludenti la responsabilità del proposto (Sez. 2, n. 37849 del 30/05/2024).
I risvolti applicativi
In tema di misure di prevenzione, il giudice può valutare ai fini della pericolosità non solo i fatti accertati con sentenza di condanna, ma anche gli elementi emergenti da procedimenti penali pendenti per reati rilevanti, purché non sia stato formulato giudizio che escluda la responsabilità del proposto.
